Решение № 2-2041/2019 2-2041/2019~М-1979/2019 М-1979/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2041/2019

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-15

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации фактически произведенных выплат по совместным долговым обязательствам, возникшим в период брака,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации фактически произведенных выплат по совместным долговым обязательствам, возникшим в период брака.

В обоснование заявленных требований указано, что .............. ФИО4 заключила брак с ФИО3, который был расторгнут ...............

Находясь в зарегистрированном браке, супруги приобрели не только имущество, но и у них возникли совместные обязательства перед третьими лицами, которые также должны были быть учтены при разделе имущества супругов, так как ФИО3 на момент предъявления настоящего иска и после расторжения брака за счет личных денежных средств погасил данные долговые обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 1050000 рублей в счет компенсации фактически произведенных им выплат по совместным долговым обязательствам с ответчиком, возникшим в период брака:

- по договору займа от .............., согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 950000 рублей, из которых 50000 рублей ФИО3 возвратил .............. в период брака и 900000 рублей ФИО3 возвратил .............., что подтверждается распиской.

- по договору займа от .............., согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1200000 рублей, которые ФИО3 возвратил ...............

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, законодатель предусмотрел достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, однако, общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от .............. по делу «ФИО7 и ФИО7 против России», участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом только в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

.............. в суд поступило рассматриваемое исковое заявление, подписанное представителем истца по доверенности ФИО8, которое определением суда от .............. принято к производству с возбуждением гражданского дела в порядке искового производства.

.............. заказным почтовым отправлением по адресу регистрации места жительства ФИО3, заблаговременно была направлена копия определения суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на .............., c разъяснением процессуальных права и обязанностей, которое возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств того, что ответчик изменил свой адрес суду не представлено.

Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а заказные письма, направленные ответчику по месту регистрации места жительства, не вернулись обратно с отметкой органа связи об отказе в их получении, то суд расценил изложенные обстоятельства как уклонение ответчика от их получения и вынес определение от .............. о назначении дела к судебному разбирательству на ...............

Участникам судебного процесса заказанным почтовым отправлением направлены судебные повестки, а также СМС-сообщения.

Заказное почтовое, отправленное по адресу регистрации места жительства ФИО3, вернулось обратно в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от .............., уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства доставлены, в том числе ФИО3 и его представителю ФИО8

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания произведено судом в соответствии с положениями статей 113-117 ГПК РФ.

Вместе с тем, в судебное заседание истец и его представитель не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Согласно действующему законодательству, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание ФИО3 и его представителя ФИО8, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представивших.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвоката ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку на рассмотрение дела не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела без их личного участия.

Представитель ответчика представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело по существу и не оставлять исковое заявления без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца и его представителя, поскольку ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для возложения на ФИО4 обязанности по компенсации произведенных ФИО6 выплат по долговым обязательствам такое обязательство должно являться общим обязательством супругов, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что ранее, .............. ФИО3 обращался в Минераловодский городской суд .............. с исковым заявлением к ФИО4, в том числе содержащим требование о признании задолженности по договорам беспроцентного займа от .............. и .............. с физическими лицами в сумме 2100 000 рублей общим долгом супругов.

Данное исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела ...............

В материалах указанного гражданского дела имеются доказательства того, что ФИО6 состоит в должности главного государственного таможенного инспектора отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Минераловодской таможни.

При этом, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 и 2016 год, поданных ФИО6 в кадровую службу Минераловодской таможни в отношении себя и супруги ФИО4, не указаны сведения о наличии срочных обязательств финансового характера (указываются имеющиеся на отчетную дату срочные обязательства финансового характера на сумму, равную или превышающую 500000 рублей, кредитором или должником по которым является лицо, сведения об обязательствах которого представляются) в размере 2100 000 рублей перед кредиторами – физическими лицами.

.............. в рамках дела .............. ФИО6 подано заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Определением Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадаю стороны, предмет и основание, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

С учетом изложенного, в связи с отказом ФИО3 от искового требования к ФИО4 о признании задолженности по договорам беспроцентного займа от .............. и .............. с физическими лицами в сумме 2100 000 рублей общими долговыми обязательствам супругов, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая заявленные по настоящему делу исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации фактически произведенных выплат по совместным долговым обязательствам, возникшим в период брака, и вытекающим из договоров беспроцентного займа от .............. и .............., суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО3 не вправе предъявлять ФИО4 требования о признании задолженности по договорам беспроцентного займа от .............. и .............. с физическими лицами в сумме 2100 000 рублей общими обязательствами супругов.

В условиях, когда ФИО3 лишился права на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании задолженности по договорам беспроцентного займа от .............. и .............. с физическими лицами в сумме 2100 000 рублей общим долгом супругов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу с ответчика денежных средств в сумме 1050000 рублей, в счет компенсации фактически произведенных им выплат по указанным совместным долговым обязательствам, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

При подаче искового заявления истец указал в качестве цены иска сумму 1050 000 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины за спор имущественного характера, составил 13450 рублей, уплату которой истец ходатайствовал отсрочить до вынесения решения суда. Оплата истцом государственной пошлины была отсрочена до вынесена решения суда.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Минераловодского муниципального района .............. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, поскольку не заявлено иного, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации фактически произведенных выплат по совместным долговым обязательствам, возникшим в период брака, отказать в полном объеме.

Отказать во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средства в сумме 1050000 рублей, в счет компенсации фактически произведенных им выплат по совместным долговым обязательствам, возникшим в период брака:

- по договору займа от .............., согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 950000 рублей, из которых 50000 рублей ФИО3 возвратил .............. в период брака и 900000 руб. ФИО3 возвратил .............., что подтверждается распиской.

- по договору займа от .............., согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1200000 руб., которые ФИО3 возвратил ...............

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 13450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............