Решение № 2-1105/2024 2-1105/2024~М-304/2024 М-304/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1105/2024

Дело № 2-1105/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 марта 2024 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326500 рублей, судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в размере 20000 рублей, затраты на производство экспертизы 10000 рублей, госпошлину 6465 рублей, почтовые услуги.

В обоснование требований указано, что 23 января 2023 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца. Виновным в ДТП является ФИО3, ответственность которого в уставленном порядке не была застрахована в момент ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно документам из ГИБДД имело место ДТП, в котором ответчик въехал в заднюю часть автомобиля. За отсутствие полиса ОСАГО лица к административной ответственности не привлекались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2023 года по ул. Московское ш., 18 с 1 в г.Твери произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 469 г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, транспортного средства Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3.

Согласно объяснениям ФИО3, ответчик, управляя транспортным средством Рено, двигался по Московскому шоссе со стороны площади Гагарина, в результате движения совершил столкновение с автомобилем Киа и УАЗ. Также указывает, что вину признает так как не соблюдал дистанцию.

На момент ДТП ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Сандеро, не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, ФИО3 является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению № 4999 автотехнической экспертизы от 25.№ года автомобиля Киа Рио, г.р.н. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, г.р.н. № составляет 326500 рублей.

Объем повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП ответчиком не оспорены.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцом подтверждён, ответчиком не оспорен. Каких либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 25.01.2024 года ООО «НКЭЦ».

Также, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно материалам дела 25 января 2024 года между истцом и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по которому произведена оплата 20000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 25.01.2024.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, количества судебных заседаний с участием представителя, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 20000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6465, что подтверждается чеком об операции от 06.02.2024 года (СУИП 403255061975 NGVW)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 30.10.2014 ОУФМС в Московском районе г. Твери) в пользу ФИО2 ущерб в размере 326500 рублей, госпошлину в размере 6 465 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, затраты на производство экспертизы 10000 рублей, а всего 362965 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Судья Н.Б.Рапицкая