Решение № 2-3606/2018 2-3606/2018~М-2928/2018 М-2928/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3606/2018

Дело № 2-3606/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой,

при секретаре М.С. Исаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее–истец, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) о продаже с публичных торгов жилого помещения.

В обоснование иска указано, комиссией инженеров МКП «ЖКХ» г. Владимира проведен осмотр квартиры ### жилого <...>. В результате осмотра было установлено, что собственник данной квартиры соединил между собой балконные плиты (становил вставки). Устроено общее остекление и ограждение. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения осмотра вышеуказанной квартиры разрешительных документов не представлено. Решение о согласовании переустройства жилого помещения управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира не принималось. ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим согласование, в адрес ответчика было направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира поддержал иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что приложенное к исковому заявлению предупреждение ### от ДД.ММ.ГГГГ не поступало в адрес ответчика. Соответственно, нельзя говорить о том, что требования ч.3 ст.29 ЖК РФ были выполнены управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира для последующего обращения с иском в суд. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился в квартире №### по ул. <...>, а не в квартире ответчика. Таким образов, отсутствуют документы, подтверждающие осмотр балконов в квартире ###.В требованиях к исковому заявлению указана <...> по адресу <...>. Указанная квартира не принадлежит ответчику. Переустройство своего жилого помещения (<...>) ответчик узаконила.

Представитель третьего лица МКП "Жилищно-коммкнального хозяйства" г. Владимира в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция в судебном заседании отсутствовала.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Положения ст.29 ЖК РФ, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, определяют также последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (п. 2 ст. 29 ЖК РФ).Согласно п. 5 ст. 29 ЖК РФ Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира ### жилого <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что комиссией инженеров МКП «ЖКХ» г. Владимира проведен осмотр указанной квартиры. В результате осмотра было установлено, что собственник данной квартиры соединил между собой балконные плиты (становил вставки). Устроено общее остекление и ограждение. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения осмотра вышеуказанной квартиры разрешительных документов не представлено. Решение о согласовании переустройства жилого помещения управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира не принималось. ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим согласование, в адрес ответчика было направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела усматривается, что осмотр проводился не в квартире ### а в <...>, о чем свидетельствует представленный истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, их представленных ответчиком документов, таких как техпаспорт жилого помещения, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации г. Владимира от 06.12.2004 «Об утверждении акта госкомиссии», письма МЧС России ГУ по делам ГО и ЧС Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании устройства балкона, письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии устройства балкона требованиям санитарных норм и правил, проекта устройства балкона, разработанного ООО «Проектная мастерская», следует, что ответчик провел согласование переустройства своего жилого помещения (<...>) в соответствии с требованиями законодательства еще в 2004 году.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В.Изохова