Решение № 2-172/2026 2-172/2026~М-65/2026 М-65/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-172/2026

УИД №70RS0006-01-2026-000104-13

Гражданское дело №2-172/2026


Решение

именем Российской Федерации

г. Асино 3 апреля 2026 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску прокурора города Сортавала Республики Карелия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Сортавала Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что СО ОМВД России по Сортавальскому району Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО1 В ходе расследования установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя мобильную связь и мессенджер «WhatsApp», посредством телефонных переговоров ввели ФИО1 в заблуждение, сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно того, что от ее имени злоумышленники оформляют кредитные договоры, а также получили доступ к банковскому счету, оформленному на ее имя, убедили в необходимости перевода собственных денежных средств, а также денежных средств, полученных в результате оформления заключенных под воздействием обмана кредитных договоров с банковскими организациями, на неизвестные ФИО1 банковские счета. В ходе расследования установлено и подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк», что в результате совершения в отношении ФИО1 неустановленными лицами мошеннических действий часть похищенных у потерпевшей денежных средств в размере 111328,10 руб. поступила на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк», к которому привязана банковская карта №, владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 111328,10 руб.

В судебном заседании помощник Асиновского городского прокурора Томской области Плотицына Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчик ФИО2 исковые требования не признала, утверждала, что спорными денежными средствами не пользовалась. Не оспаривала факт принадлежности ей банковской карты ПАО «МТС-Банк», пояснила, что карта лежала у нее дома, никто посторонней доступа к ней не имел, и она забыла об этой карте.

Прокурор города Сортавала Республики Карелия, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат ПАО Сбербанк осуществила на счет ответчика № восемь переводов денежных средств в общей сумме 111328,10 руб., что подтверждается копиями чек-ордеров, копией протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по которому материальный истец постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району от ДД.ММ.ГГГГ, признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя мобильную связь и мессенджер «WhatsApp», ввело ФИО1 в заблуждение, убедило в необходимости перевода денежных средств на неизвестные банковские счета, в том числе банковский счет ответчика ФИО2 в размере 111328,10 руб.

Из представленной по запросу правоохранительных органов информации ПАО «МТС-Банк» следует, что банковский счет №, к которому выпущена дебетовая карта №, на который ФИО1 перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 111328,10 руб., принадлежит ответчику ФИО2, что также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Федеральной налоговой службы и не оспаривалось ответчиком.

О поступлении денежных средств, перечисленных материальным истцом на банковский счет ответчика, также свидетельствует предоставленная ПАО «МТС-Банк» выписка по операциям на счете ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Процессуальным истцом представлены доказательства, что денежные средства в размере 111328,10 руб. размещены ФИО1 на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО2, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО1 не имела намерения переводить денежные средства ФИО2

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Учитывая факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 111328,10 руб.

Доводы ответчика о том, что она не получала денежных средств не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты. В судебном заседании установлено, что денежные средства перечислены на карту, оформленную на имя ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

ФИО2, как владелец счета №, при должной внимательности и осмотрительности должна была знать о поступлении на ее счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предприняла должных мер по сохранению своих же персональных данных, составляющих банковскую тайну.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Лицо, на имя которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта, будет получателем денежных средств, в рассматриваемом случае таким лицом является ФИО2

Указанный вывод суда следует из правового регулирования электронных средств платежа согласно Федеральному закону от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Сортавала Республики Карелия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГУМВД России по Томской области, код подразделения №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних Дел гор.Сортавала Республики Карелия, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 111328,10 руб.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, код подразделения №) государственную пошлину вбюджет МО «Асиновский район» в размере 4340 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева