Решение № 2-276/2025 2-276/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-276/2025

Дело № 2-276/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-000179-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. с. Ольховка Ольховского района

Волгоградской области

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бесконтрольного выпаса коров и другого мелкого рогатого скота, её имуществу бы причинен вред. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Ответчик грубо нарушил Правила выпаса сельскохозяйственных животных на территории Гусевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, безнадзорно выгуливал коров мелкого рогатого скота на территории <адрес>, в результате чего коровы и мелко рогатый скот, принадлежащие ФИО2 зашли на огород ФИО1 и поели посаженные овощи, саженцы (яблоня, груша, туя), кусты клубники. ДД.ММ.ГГГГ снова был зафиксирован аналогичный факт бесконтрольного выгула животных, и ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

ФИО1 обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно отчету № об оценке стоимости материального ущерба, связанного с повреждением зеленых насаждений на приусадебном земельном участке. Рыночная стоимость поврежденных насаждений, оцененных с помощью метода затратного подхода составляет 683 459 руб. Стоимость указанного отчета составила 30000 руб. Кроме того, за оказание юридической помощи, а именно за составление искового заявления истец оплатила 3000 руб.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 683 459 руб., убытки, понесенные в связи с составлением заключения специалиста в размере 30 000 руб., уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 18 669 руб. и оплату услуг по договору об оказании юридической услуги в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 3700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном участке ФИО1 занималась огородничеством, посадила садовые культуры (яблони, груши, туи), выращивала овощи и клубнику.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главой администрации Гусевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО3, ФИО2 в 5 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в нарушение разд. 3, п. 3.5, пп. 3.5.1 Правила выпаса сельскохозяйственных животных на территории Гусевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области допустил бесконтрольный выгул коров и малого рогатого скота, в результате чего коровы и малый рогатый скот, принадлежащие ФИО2 зашли на огород ФИО1 и поели посаженные овощи, саженцы (яблоня, груша, туи), кусты клубники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административном ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что в 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт безнадзорного выгула коз (мелкого рогатого скота) на территории <адрес>, в результате чего козы, принадлежащие ФИО2, зашли на огород ФИО1, испортили и уничтожили плодовые деревья в количестве 7 штук. За грубое нарушение разд. 3, п. 3.5, пп. 3.5.1 Правил выпаса сельскохозяйственных животных на территории Гусевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административном ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Бездействием ответчика, допустившим бесконтрольное содержание КРС и МРС, истцу причинен материальный ущерб в размере 683 459,27 рублей.

Указанный размер ущерба подтверждается отчетом №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» об оценке стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества, связанного с повреждением зеленых насаждений на приусадебном земельном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: копиями паспорта истца, выписки из ЕГРН, протоколами об административном правонарушении; протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами, постановлений о назначении наказания по делу об административном правонарушении; отчетом об оценке стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имуществу, копией претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Из ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. ст. 8, 15, ст. 137, ст. 209, ст. 2010, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно: расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 669 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, причиненный материальный ущерб в размере 683 459 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 669 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в селе Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в селе Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

Судья Новичков А.С.