Решение № 2А-710/2024 2А-710/2024~М-313/2024 М-313/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-710/2024

Дело № 2а-710/2024

УИД 69RS0039-01-2024-000558-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области -старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО2, в обоснование которого указал на то, что в Пролетарском РОСП г. Твери находится сводное исполнительное производство № 25693/22/69039-СД о взыскании с него задолженностей в пользу взыскателей. В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств он обязан был представить сведения об имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам. Он, действуя добросовестно, с целью исполнения требований судебного пристава-исполнителя направил сведения об имеющимся у него единственном имуществе, которым может и желает ответить по образовавшимся долгам, предоставил судебному приставу-исполнителю для наложения ареста и обращения взыскания – простые векселя серии КА-9408, КА-9772. Однако административный ответчик – начальник отделения ФИО2, игнорируя требования Закона об исполнительном производстве, допустив превышение своих должностных полномочий, не посчитала необходимым арестовать векселя, чем воспрепятствовала исполнению требований исполнительных документов, и 10.02.2024 отказала в удовлетворении ходатайства. Действия ответчика, выраженные в не наложении ареста на простые векселя, не привлечении специалиста для оценки стоимости имущества, являются незаконными и нарушают его права как должника в исполнительных производствах. ФИО1 просит признать бездействие начальника отделения ФИО2 незаконным, отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на простой вексель, обязать ответчика наложить арест, передать на оценку и реализацию простые векселя.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Твери ФИО3, в качестве заинтересованных лиц Тверское отделение ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебное заседание административные истец, соответчики, заинтересованные лица, надлежащем образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились.

От административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении административного иска.

От заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступил отзыв в котором вопрос об удовлетворении иска ФИО1 оставляют на усмотрение суда.

На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- от 25.03.2022 № 25693/22/69039-ИП с предметом исполнения – задолженность в сумме 575698 рублей 08 копеек в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- от 04.07.2022 № 81585/22/69039-ИП с предметом исполнения – задолженность в сумме 57211 рублей 53 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк»;

- от 01.02.2024 № 258/24/69039-ИП с предметом исполнения – задолженность в сумме 183826 рублей 26 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери ФИО3 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 25693/22/69039-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника и его доходов порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в том числе ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи.

04.10.2022 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 в банках и кредитных организациях.

21.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ГУК Центрального района г. Твери».

26.07.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику – земельный участок и здание.

ФИО1 в адрес Пролетарского РОСП г. Твери направил ходатайство о наложении ареста на имущество: простые векселя серии КА-9408 № 0010732 стоимостью 575699 рублей, и КА-9772 № 0005476 на сумму 57212 рублей.

Постановлением от 10.02.2024 начальник Пролетарского РОСП г. Твери – старший судебный пристав ФИО2 отказало в удовлетворении ходатайства с формулировкой того, что векселя не представляют практической ценности, векселедателем и векселеполучателем является одно лицо, подлежат оплате не ранее и не позднее 10.08.2027 и 01.08.2036, соответственно.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлении о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери незаконным, ФИО1 указано на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на простые векселя, привлечь специалиста для оценки их стоимости и совершить действия по их реализации.

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из изложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом, безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Как установлено судом, простой вексель серии КА-9408 № 0010732 на сумму 575699 рублей с оплатой в срок не ранее 01.08.2036 и не позднее 01.08.2036 простой вексель серии КА-9772 № 0005476 на сумму 57212 рублей с оплатой в срок не ранее и не позднее 10.08.2027, могут быть оплачены по предъявлению не ранее и не позднее 01.08.2036 и 10.08.2027, соответственно, тогда как в силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата оплаты векселей (01.08.2036 и 10.08.2027) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, действия административного истца по существу направлены на получение отсрочки исполнения требований исполнительных документов на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, право требования по простым векселям не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя. Доказательств платежеспособности векселей административным истцом не представлено, что может нарушить права взыскателей, в том числе, с учетом срока выплат по векселям.

Вместе с этим, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде векселей и денежные средства, вырученные от продажи, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по исполнительным производствам, а значит, права и законные интересы административного истца административными ответчиками не нарушены.

В данном случае, в силу части 5 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение ФИО1 об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ начальника отделения ФИО2 наложить арест на векселя не может рассматриваться как действие, нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководствуясь требования Закона об исполнительном производстве, определила последовательность исполнительных действий в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, обратив взыскание на заработную плату должника, на денежные средства, находящиеся в банках.

При этом наложение ареста только на простые векселя, предъявленные должником, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, на заработную плату должника, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области -старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024