Решение № 2-1007/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-1007/2023;)~М-914/2023 М-914/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1007/2023

Дело № 2-65/2024 (УИД 36RS0016-01-2023-001227-20)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 21 февраля 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Рыжкова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 300250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 руб. 50 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.04.2023 г. в 13 час. 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. По факту дорожно – транспортного происшествия ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 03.08.2023 г. ФИО3 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК «Астро-Волга», 26.06.2023 г. законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1. Истец признал заявленное событие страховым случаем и 05.07.2023 г. выплатил законному представителю несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 страховое возмещение по случаю причинения вреда здоровью ФИО1 в сумме 300250 руб. В связи с выплатой страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. На данную претензию ответчик ответил отказом и указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела он добровольно возместил причиненный потерпевшей вред. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, истец считает, что имеются основания для применения под. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика выплаченного потерпевшей страхового возмещения в сумме 300250 руб. в порядке регресса (л.д. 4-5).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.01.2024 г. в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 (л.д. 71-72).

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 5 оборотная сторона, 57-59, 83-84, 89, 92, 95-96).

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель Рыжков Б.Н. заявленные АО «СК «Астро-Волга» исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-68). При этом указали, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик в полном объеме возместил причиненный потерпевшей моральный и материальный ущерб, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела распиской законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4, а также чеками банковских операций. Кроме этого, приговором суда с ответчика в пользу ФИО1 также взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. Также считаю, что в спорной ситуации подлежит применению п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просят суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Возражений относительно заявленных АО «СК «Астро-Волга» исковых требований суду не представила (л.д. 77 81-82, 90-91, 93-94).

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 97).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

Из обстоятельств дела следует, что 23.04.2023 г. в 13 час. 15 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. По факту дорожно – транспортного происшествия ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 03.08.2023 г. ФИО3 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года (л.д. 23-26 материалов настоящего дела, л.д. 70-77 материалов уголовного дела №).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 6).

26.06.2023 г. законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 7).

Истец признал заявленное событие страховым случаем и в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, 05.07.2023 г. выплатил законному представителю несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 страховое возмещение по случаю причинения вреда здоровью ФИО1 в сумме 300250 руб. (л.д. 27-29).

В связи с выплатой страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. На данную претензию ответчик ответил отказом и указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела он добровольно возместил причиненный потерпевшей вред (л.д. 30).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела распискам, 23.06.2023 г. ФИО4 (законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1) получила от ответчика 400000 руб. в качестве компенсации причиненного преступлением материального, морального и физического вреда. Претензий к ответчику не имеет (л.д. 69 материалов настоящего дела, т. 2 л.д. 8 материалов уголовного дела №).

Также в материалах уголовного дела имеются чеки по банковским операциям от 24.04.2023 г., от 26.04.2023 г., от 09.05.2023 г., от 23.05.2023 г., от 29.05.2023 г., от 09.06.2023 г. и от 15.06.2023 г. о переводе ФИО4 денежных средств в общей сумме 140000 руб. (л.д. 99-105 материалов настоящего дела, т. 2 л.д. 1-7 материалов уголовного дела №).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая суду пояснила, что по просьбе отца - ФИО3 (ответчик по настоящему делу) она переводила денежные средства на счет матери несовершеннолетней ФИО1 - ФИО4. Данные денежные средства в общей сумме 140000 руб. были переведены матери ребенка для целей поддержания и скорейшей реабилитации ребенка. В процессе общения с ФИО4 обсуждался вопрос, сколько всего сторона ответчика должна выплатить денежных средств для полного восстановления здоровья ребенка. После обсуждения данного вопроса ФИО4 пояснила, чтобы они заплатили еще 400000 руб.. Ей известно, что 23.06.2023 г. ФИО4 от ее отца – ФИО3 получила денежные средства в сумме 400000 руб. в качестве компенсации причиненного преступлением материального, морального и физического вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 300 250 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приговором суда установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, совершил данное дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, АО «СК «Астро-Волга» выплатило законному представителю несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 страховое возмещение по случаю причинения вреда здоровью ФИО1 в добровольном порядке. Из расписки ФИО4, а также из совокупности иных доказательств не следует, что ответчик в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред. При этом вред причинен ФИО3 в состоянии опьянения, поэтому к АО «СК «Астро-Волга» осуществившему страховую выплату, размер которой не зависит от суммы, выплаченной ФИО3 законному представителю несовершеннолетней потерпевшей, переходит право регрессного требования в размере осуществленных страховых выплат.

Доводы стороны ответчика о применении в спорной ситуации п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются несостоятельными.

Вышеуказанная правовая позиция суда подтверждена практикой вышестоящих судов, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 г. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму ущерба в размере 300 250 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2024 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.