Решение № 2А-1540/2018 2А-1540/2018 ~ М-1438/2018 М-1438/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-1540/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Столбовой О.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1540/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что 28.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Предметом исполнения явилась солидарная задолженность истца, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в размере 4047586,01 рублей в пользу Сберегательного банка РФ в лице Новоуренгойского отделения №. 26.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с истца в размере 285137,55 рублей. Истец считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям по возбужденному в отношении него, как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя. Полагает, что вина истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует. Ссылаясь на ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что с учетом характера исполнительского сбора как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа считает несправедливым применение к нему максимального размера исполнительского сбора. На стадии исполнения решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 28.06.2017 года взыскатель в лице Новоуренгойского отделения № Сбербанка России обратился в Надымский городской суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между солидарными должниками (ответчиками) и взыскателем. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 связался с судебным приставом-исполнителем ФИО3 и поставил ее в известность о том, что 18.12.2017 года должниками подано заявление в Надымский городской суд ЯНАО об утверждении мирового соглашения, достигнутого между должниками и Сбербанком России. Истец предоставил судебному приставу-исполнителю копию мирового соглашения и график погашения задолженности. Одновременно истец намеревался подать ходатайство о приостановлении исполнительного производства до момента вынесения определения судом по заключенному с взыскателем мирового соглашения, однако судебный пристав-исполнитель заверила его в том, что для приостановления исполнительного производства достаточно предоставленного им мирового соглашения. Судебным приставом-исполнителем административному истцу было разъяснено, что до вступления в силу судебного акта, которым будет разрешено данное заявление, исполнительские действия совершаться не будут, срок для добровольного исполнения обозначен как 25.01.2018 года. Определением Надымского городского суда ЯНАО заявление ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. 24.01.2018 года ФИО1 оплатил задолженность в сумме 1034704,21 руб. О том, что 26.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, он узнал только 22.05.2018 года, когда на его пенсию был наложен арест.

В действиях истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в размере семи процентов. Относительно степени вины истца следует заметить, что он является солидарным ответчиком. После вынесения определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения солидарными ответчиками добровольно была погашена задолженность перед взыскателем. На основании изложенного просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 285137,55 рублей по исполнительному производству № от 07.02.2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что она неоднократно общалась с должником ФИО1 по вопросам, касающимся возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 4073393,58 рублей. Также она разъясняла ФИО1, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор и то, что заявление об утверждении мирового соглашения не приостанавливает исполнение исполнительного документа. Указала, что она рекомендовала ФИО1 обратиться в суд с заявлением об отсрочке, о рассрочке исполнения исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства, однако ФИО1 этого сделано не было. Требования исполнительного документа в полном объеме были исполнены 24.01.2018 года. 25.01.2018 года из банка поступило письмо о полном погашении задолженности. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в срок. 26.01.2018 года исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4073393,58 руб. окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, с него был взыскан исполнительский сбор в размере 285137,55 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, Арбитражным решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» Территориальная коллегия в г. Тюмени от 28.06.017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения №. Постановлено взыскать в солидарном порядке с граждан ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 10.07.2015 года по состоянию на 04.05.2017 года в размере 4 047 586,01 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность 3 997 055,27 рубля; проценты за кредит 50 526,06 рубля, плата за использование лимита 4,68 рубля; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного характера в размере 25000 рублей.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 21 августа 2017 года удовлетворено заявление ПАО Сбербанк России о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» Территориальная коллегия, вынесенное в составе единоличного арбитра ФИО7 28.06.2017 года.

08.12.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области УФССП России по Тульской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по исполнительному листу № от 06.09.2017 года о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 задолженности в размере 4 073 393,58 рубля в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Новоуренгойского отделения №.

В п. 2 резолютивной части постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, также должнику разъяснено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 27.12.2017 года отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО5 и ФИО4 В обоснование принятого решения судом указано, что мировое соглашение банком заключено с тремя солидарными должниками, при том, что солидарных должников четверо, в том числе ФИО6 Сведений о согласии последнего на заключение мирового соглашения не имеется.

Определение вступило в законную силу 12.01.2018 года.

26.01.2018 года постановлением об окончании исполнительного производства окончено исполнение по исполнительному листу, выданному Надымским городским судом ЯНАО по делу № о взыскании задолженности солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 в размере 4 073 393,58 рубля, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 26.01.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы- 285 137,55 рубля.

Как следует из административного искового заявления, копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с требованием о добровольном исполнении должник ФИО1 получил 29.12.2018 года.

В силу ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, а в силу ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, последним днем для добровольного исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, являлось 15 января 2018 года.

Судом установлено, что 24 января 2018 года должником ФИО1 оплачена часть задолженности по исполнительному производству, в размере 1034704,21 руб.

Согласно справке о состоянии задолженности от 25.01.2018 года №, выданной Новоуренгойским отделением ПАО Сбербанк, по состоянию на 25.01.2018 года требования по исполнительным документам в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы стороны истца о необходимости полного освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, суду не предоставлено, доказательств принятия мер по исполнению решения суда в срок, содержащийся в исполнительном документе, также не представлено, данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, в то же время принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая, что взысканная сумма является значительной, ФИО1 принимались меры к погашению задолженности, между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, которое не было утверждено судом по независящим от сторон причинам, суд считает правильным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, на ? часть.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1, на ?, то есть на сумму 71284,39 руб. Следовательно, к взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор в размере 213853,16 руб.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось административными ответчиками, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора истцу стало известно 22.05.2018 года, настоящее исковое заявление поступило в суд 28.05.2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области УФССП России по Тульской области ФИО3 от 26.01.2018 года по исполнительному производству № до 213853 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2018 года.

Судья – подпись