Решение № 2-1968/2018 2-1968/2018~М-1198/2018 М-1198/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1968/2018

Дело № 2-1968/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика– Григорова В.В., третьего лица ФИО4,

25 июля 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Проминстрах», которая, получив заявление о страховом случае и необходимые документы, признала случай страховым и выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 78600 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190260 рублей 50 копеек, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику ФИО5 с претензией о возмещении разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения.

Однако, ответчик отказался от возмещения ущерба, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 79900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3466 рублей 71 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 уменьшенные исковые требования ФИО1 поддержал, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что размер исковых требований уменьшен по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседание исковые требования в заявленном размере не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования в заявленном размере не признал, в иске просил отказать, пояснил, что требования признают только в части, как разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы без учета износа в соответствии с Единой методикой. Кроме того, считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, ввиду того, что документы, представленные истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя ранее были представлены в материалы другого дела. Также просил распределить судебные расходы по оплате экспертизы с учетом размера удовлетворенных требований истца, независимо от того, что истец уменьшил размер заявленных требований.

Представитель истца ФИО2, возражая против доводов стороны ответчика, пояснил, что истец имеет право на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, определенной не в соответствии с Единой методикой, поскольку такая методика подлежит применению при возникновении спорных правоотношений между страхователем и страховщиком. Также указал, что документы в подтверждение расходов по оплате его услуг действительно были ранее представлены в материалы другого дела, однако, по заявленному событию, в котором иск был предъявлен к настоящему ответчику, по инициативе суда к участию в деле была привлечена соответчиком страховая компания, и ввиду несоблюдения претензионного порядка к страховщику, ранее предъявленный иск к ответчику ФИО7 был оставлен без рассмотрения, при том, что истец самостоятельных требований к страховщику не заявлял и требований о выплате страхового возмещения не имел.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить. Указал, что "."..г. был участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО5, в указанный день управлял принадлежащим истцу автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Представители третьего лиц ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen 2K Caddy, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (копия л.д.7)

"."..г. на перекрестке неравнозначных дорог Пермская - Партизанская в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО9

Виновным в дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО5, который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД при ОМВД по <адрес> "."..г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 9), административным материалом в отношении водителя ФИО5

Поскольку действия водителя ФИО5 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению страховщиком ООО «Проминстрах» в части выплаты страхового возмещения, определяемого в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой, а в части выплаты разницы между действительным размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и страховым возмещение подлежит возмещению виновным лицом – ФИО5

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании ответчик своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия – "."..г. была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №..., гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Проминстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., что следует из справки о ДТП, и не оспаривалось сторонами.

ФИО1 обратившись к страховщику ООО «Проминстрах» получил "."..г. страховую выплату в размере 78600 рублей, "."..г. доплату страхового возмещения в размере 3000 рублей, как оплату эвакуации транспортного средства, что подтверждается копиями платежных поручений №... от "."..г., №... от "."..г. (л.д. 11, 12, 12 (оборот)).

Истец ссылаясь, что страховая выплата не покрыла причиненный ущерб, первоначально просила взыскать в свою пользу 111660 рублей 50 копеек, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта, произведенного на СТОА и выплаченным страховым возмещением.

По ходатайству представителя ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Система» на основании проведенного исследования установлено, что все заявленные повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., а именно: капот, бампер передний, крыло переднее левое, решетка радиатора, фара передняя правая, петля капота левая, кронштейн крепления левой фары, поглотитель удара переднего бампера, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, рамка переднего государственного номера, крыло переднее правое, рамка радиатора, поперечина нижняя рамки радиатора, ланжерон передний левый, радиатор СО, воздухозаборник левый, воздухозаборник центральный, кожух защитный левый, кожух защитный правый, перекос проема капота и передних лонжеронов, решетка переднего бампера (нижняя), замок капота, заглушка передней левой ПТФ, арка переднего левого крыла, фара правая, крепление переднего бампера левое;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №...-П от "."..г. затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние на дату ДТП, произошедшего "."..г., установленных по справочнику РСА составляет: без учета износа 102800 рублей, с учетом износа 77100 рублей;

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, для приведения транспортного средства в состояние, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., то есть величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом подходов и принципов «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №...-П от "."..г., составляет: без износа 158500 рублей, с износом 110700 рублей (л.д.77-110).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении размера ущерба причиненного истцу считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., подлежащий возмещению ответчиком составляет 79900 рублей (158500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 78600 руб. (страховая выплата).

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен быть определен исходя из Единой методики.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ФИО1 получила от ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере 78600 рублей, то с ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79900 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила услуги представителя ФИО2 в размере 12000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание представительских услуг от "."..г. (л.д.17-18), из которого усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по договору.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом цены иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, ввиду того, что документы, представленные истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя ранее были представлены истцом в материалы другого дела, суд находит несостоятельным к отказу во взыскании данных расходов.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления его интересов в судебном разбирательстве по факту ДТП от "."..г., и независимо от того, что ранее определением Волжского городского суда от "."..г. иск ФИО1 к ФИО5, ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба был оставлен без рассмотрения, не умаляет право истца на возмещение данных расхода при рассмотрении его требований по существу.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 18000 рублей.

Довод стороны ответчика о необходимости распределения расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что истец, обращаясь в суд с иском, обуславливала размер заявленных требований фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту принадлежащего транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ на СТОА.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить или увеличить исковые требования. Реализуя свое право истец уменьшила исковые требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на истца не имеется, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 рублей 71 копейка, что подтверждается чеком-ордером от "."..г. (л.д.3). Поскольку истец уменьшила исковые требования, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2597 рублей, государственная пошлина в размере 869 рублей 71 копейка подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 79900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, 2597 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в удовлетворении требований в оставшейся части о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт Система» вознаграждение эксперта в размере 18000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 869 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: