Решение № 2А-379/2021 2А-379/2021(2А-6242/2020;)~М-5971/2020 2А-6242/2020 М-5971/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-379/2021

Дело № 2а-379/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

16 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием административного истца ФИО3

представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить денежные средства, бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л

ФИО3 обратился с административным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 23.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП; устранить нарушение прав истца путем возврата взысканных денежных средств в размере 4 848 рублей 56 копеек; освободить истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; признать неправомерным бездействие начальника отдела, выразившееся в нерассмотрении обращения представителя истца ФИО1

Иск мотивирован тем, что 6.12.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскатель – ФИО4 сумма взыскания 866 000 рублей. Вместе с тем, на момент возбуждения ИП часть задолженности была погашена, остаток составлял 530 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности была погашена должником добровольно в январе и в июне 2020 года. Исполнительное производство окончено. 23.06.2020 в отношении должника ФИО3о возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 60 655 рублей.

Истец указывает, что не получал копии исполнительного производства №-ИП, соответственно ему не был предоставлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель истца ФИО1 дважды в электронном виде обращался к начальнику с заявлениями о незаконности возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, ответа не получил. 26.08.2020 направил письменное обращение. 11.09.2020 от судебного пристава ФИО2 получил ответ, из которого следовало, что информация принята к сведению. Соответственно, по мнению истца, обращение по существу не рассмотрено. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно определил сумму исполнительского сбора с общей суммы долга, без учета погашенной ранее части долга.

В ходе рассмотрения дела в суд представлены уточненные редакции иска, в которых истец дополнительно указал, что с него удержаны в счет погашения исполнительского сбора денежные средства в размере 4 848 рублей 56 копеек, которые он просит вернуть.

Дополнительно просил признать:

незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.01.200 по исполнительному производству №№

взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 107);

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления по заявлению представителя истца ФИО1 от 26.08.2020.

В судебном заседании административный истец, его представитель доводы иска поддержали.

Истец дополнительно пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. При аресте автомобиля отказался от подписания документов, поскольку автомобиль находился в залоге, он понимал и знал, что арест автомобиля и его изъятие произведены в связи с возбуждением исполнительного производства по требованию ФИО4, знал о наличии задолженности, погашал ее добровольно с учетом имеющейся возможности. После ареста неоднократно приходил в ОСП по вопросу освобождения автомобиля от ареста. Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, так как долг он погасил.

Административный ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что первоначально копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтовой связью простым отправлением. Кроме того, предпринималась попытка вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства при аресте автомобиля, но должник от подписания документов, получения копий отказался.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Ранее в судебном заседании иск поддержал. Указал, что на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 частично погасил задолженность, уплатив 350 000 рублей, данное обстоятельство в заявлении не указал, так как не знал. При аресте автомобиля судебные приставы поясняли, что действия совершаются в рамках исполнительного производства по взысканию долга в его пользу. ФИО3 от подписания документов отказался. Сам ФИО4 подписал только акт ареста автомобиля, а потом какой-то документ в отделе судебных приставов. Какой именно, он не знает, так как не читал.

В суд представлен письменный отзыв (л.д. 87).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ленинский районный суд города Новосибирска утвердил мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался выплатить ФИО5 денежные средства в размере 866 310 рублей.

1.10.2019 ФИО5о выдал расписку о погашении должником ФИО3 суммы 150 000 рублей (л.д.79).

8.10.2019 ФИО5о выдал расписку о погашении должником ФИО3 суммы 50 000 рублей (л.д.79).

1.11.2019 ФИО5о выдал расписку о погашении должником ФИО3 суммы 100 000 рублей (л.д.79 об).

28.11.2019 ФИО5о выдал расписку о погашении должником ФИО3 суммы 50 000 рублей (л.д.79).

Итого 350 000 рублей.

20.01.2020 оплачено 50 000 рублей (л.д. 79)

3.10.2019 Ленинский районный суд города Новосибирска выдал исполнительный лист по мировому соглашению, заключенному ФИО3 и ФИО5, по взысканию денежных средств в размере 866 510 рублей.

3.12.2019 ФИО5 обратился в ОСП по Ленинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указал сумму задолженности должника 866 310 рублей (л.д. 29).

6.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 26).

На копии постановления о возбуждении подпись ФИО5о: «от подписи отказался».

12.12.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д. 43).

17.12.2019 произведен арест имущества (автомобиля) должника – ФИО3, о чем составлен акт, назначен ответственный хранитель ФИО5 (л.д. 51-52).

20.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

20.01.2020 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 46)

27.01.2020 в рамках ИП №-ИП судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 60 655 рублей 70 копеек (л.д. 54-55).

17.06.2020 взыскатель обратился в ОСП с заявлением об отзыве исполнительного листа, указал, что долг погашен (л.д. 57).

17.06.2020 судебный пристав-исполнитель составил акт о возвращении арестованного имущества должнику (л.д. 56).

18.06.2020 ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 63).

23.06.2020 на основании постановления от 27.01.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

5.09.2020 представитель ФИО3 обратился через официальный сайт УФСП по НСО с заявлением, которое зарегистрировано № №)(л.д. 9).

25.08.2020 ФИО1, действуя в качестве представителя ФИО3 обратился с заявлением к начальнику ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, в котором указал, что должник добровольно погасил сумму задолженности частично до возбуждения ИП, остальную часть после. ИП окончено. Постановления о возбуждении ИП не получал, срок для добровольного исполнения ему не был предоставлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Оценивая требования иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2020 по исполнительному производству № №, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статья 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статья 30 Закона).

Согласно части 4 статьи 24 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

27.01.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора.

Копия названного постановления направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью простой корреспонденцией по адресу должника, указанному в исполнительном листе.

Истец просит признать данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд РФ в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № №, содержащих указание о том, что обязательным условием взыскания исполнительского сбора является наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения (пункт 2.1).

Бремя доказывания названного обстоятельства, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежало на судебном приставе-исполнителе.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против иска, указал, что изначально постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простым почтовым отправлением. Поскольку данный способ отправления не позволяет оценить вручение корреспонденции адресату, его нельзя признать надлежащим доказательством соблюдения требований закона.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что 17.12.2019 в присутствии должника произведен арест его автомобиля. При совершении исполнительных действий должнику вручались процессуальные документы, в том числе постановлении о возбуждении исполнительного производства. От подписания и получения копий документов ФИО3 отказался.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснял, что ему было известно о наличии долга перед ФИО5 просроченного денежного обязательства, что арест автомобиля осуществляется судебными приставами-исполнителями именно в рамках исполнения требований данного взыскателя, от подписания и получения документов, составленных судебными приставами-исполнителями он отказался.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО5

Настаивая на иске, ФИО3 ссылался на то, что среди документов, которые были представлены на подписание ему при аресте автомобиля, отсутствовало постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные доводы истца не могут служить достаточным основанием для признания неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с момента ареста и изъятия автомобиля ФИО3 достоверно знал, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району находится исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в пользу ФИО5, а, следовательно, он вправе и обязан исполнить требования, установленные судебным постановлением.

ФИО3 при аресте и изъятии его автомобиля на указанное обстоятельство не ссылался, возражений относительно совершаемых судебными приставами-исполнителями действий не изложил. Отказавшись от подписания процессуальных документов, составленных в ходе ареста, по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, в том числе на право получения копий постановлений.

Кроме того, на постановлении о возбуждении исполнительного производства, представленной в материалы дела, имеется запись: «от подписи отказался в присутствии понятых» (л.д.28). Данная запись удостоверена подписью ФИО5 Суд отклоняет, как несостоятельный довод представителя истца, что названная запись совершена ФИО5 позднее, в отделе судебных приставов. Сам ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что подпись принадлежит ему, не смог пояснить, какой конкретно документ он подписывал в отделе. Таким образом, ФИО5 не подтвердил, что в отделе судебных приставов он подписывал именно постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также необходимо отметить, что информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на официальном сайте ФССП России, ФИО3 после ареста и изъятия автомобиля неоднократно был на приеме у судебного пристава-исполнителя, у начальника отдела, соответственно, в случае неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства имел объективную возможность получить его копию. Данным правом истец также не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа начал течь с 17.12.2019 (момента ареста автомобиля).

В течение 5 рабочих дней истец, как должник, требования исполнительного документа не исполнил, при таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя возникло право на взыскание с него исполнительского сбора.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требования, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено лишь 27.01.2020, то есть должнику был предоставлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа существенно превышающий 5 дней.

Ссылки истца на отсутствие денежных средств для полного погашения долга, в силу закона, не могут служить основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также подлежат отклонению, как несостоятельные доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал никаких действий по исполнительному производству. Как следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель направлял запросы, обратил взыскание на счета должника, произвел арест его имущества. Кроме того, объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не влияет на размер исполнительского сбора.

Вместе с тем, истец в иске ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства он уплатил в счет погашения долга 350 000 рублей. Данное обстоятельство подтвердил взыскатель.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 76 постановления Пленума от 7.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что на момент истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (25.12.2019), сумма задолженности составляла 866 310 – 350 000 = 516 310 рулей, исполнительский сбор подлежал уплате должников в размере 36 141 рубль 70 копеек (7% от 516 310 руб.).

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части определения размера задолженности и соответственно размера исполнительского сбора подлежит признанию незаконным.

Оценивая возражения административного ответчика относительно пропуска срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения оспариваемого постановления должником.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ФИО3 ссылался на то, что данного постановления не получал. Соответственно, отсутствуют установленные законом основания для признания срока пропущенным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления.

Кроме того, истец просит снизить размер исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценивая обстоятельства дела, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, с учетом погашения долга, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 27 106 рублей.

Истец также просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Истец не представил в суд доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном постановлении Пленума, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, надлежит отказать в требовании об освобождении ФИО3 от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о признании неправомерным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты, то не может быть удовлетворено требование о возврате удержанных с должника денежных средств в размере 4 848 рублей 56 копеек.

Истец просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления по заявлению представителя истца ФИО1 от 26.08.2020.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства подлежат рассмотрению в 10-ти дневный срок со дня поступления.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

26.08.2020 в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска поступило заявление представителя должника ФИО3 – ФИО1, в котором он просил прекратить исполнительное производство №-ИП (л.д.12).

В установленный законом десятидневный срок ходатайство не разрешено, копия постановления заявителю не направлена.

В суд представлено копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 1.10.2020 (л.д. 114).

При таких обстоятельствах, суд признает, что судебный пристав-исполнитель, допустил неправомерное бездействие.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования иска частично удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена расписка (л.д. 101).

При правовой оценке доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца принимал участие в судебных заседания, подавал административный иск, уточненный административный иск.

Оценивая размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, объема проделанной представителем работы, частичное удовлетворение иска и приходит к выводу о разумности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сложности размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в части определения величины неисполненных (просроченных) требований к ФИО3, и размера исполнительского сбора.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 по исполнительному производству №№-ИП) до 27 106 рублей.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления по результатам рассмотрения обращения ФИО3.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО3 компенсацию расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-379/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.