Решение № 2-2463/2017 2-2463/2017~М-1801/2017 М-1801/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2463/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 25 июля 2017 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Креста» и автомобиля «Тойота Карина». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Карина» ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля «Тойота Карина» является ФИО2 Договор ОСАГО ФИО2 расторгнут в связи с продажей автомобиля ФИО1 Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 185 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчиков, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, вину и размер ущерба не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что накануне дорожно-транспортного происшествия продал автомобиль ФИО1

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2015 г. в 0 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Креста», неправильно выбрал скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина» под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Карина»

причинены механические повреждения.

В отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание – административный штраф.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина» составляет 845 393 рубля 97 копеек, с учетом износа – 490 900 рублей, стоимость аналогичного автомобиля оставляет 210 000 рублей стоимость ликвидных остатков – 24 800 рублей. восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Указанное заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство.

Доказательств ущерба в ином размере ответчиками не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильного выбора ФИО1 скорости при движении транспортного средства.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ФИО1 не оформил полис страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно владелец автомобиля «Тойота Креста» ФИО1, который является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 11 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 185 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.