Апелляционное определение № 33-1240/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумичева Ю.В. дело № 2-1784/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1240/2026

УИД 48RS0021-01-2025-002523-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 727600 (семьсот двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей, а всего 744320 (семьсот сорок четыре тысячи триста двадцать) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также требований о взыскании судебных расходов в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в размере 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно требований о взыскании убытков, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 19552 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09.05.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Чанган С335 Плюс р/з № получил механические повреждения, в связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел ей страховую выплату в недостаточном размере в сумме 400 000 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе была рассчитывать на ремонт автомобиля, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «Т-Страхование» убытки в размере 827 000 руб. на основании экспертного заключения ФИО3, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в сумме 400 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по досудебной оценке в сумме 13 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО4, АО «Боровицкое страховое общество».

Затем истец увеличил круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, ее интересы по доверенности представляла ФИО5, которая в судебном заседании уточнила заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки в сумме 237 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в сумме 827 600 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной оценке в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. При этом объяснила, что ФИО1 соглашения со страховой компанией не подписывала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что убытки подлежат взысканию со страховой компании. При этом ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства, а также размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество», представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в поступивших возражениях просил отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховщик выполнил свои обязательства; в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, судебных расходов, просил их снизить в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым взыскать убытки с надлежащего ответчика. Так, в обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что соглашение об осуществлении возмещения в форме страховой выплаты является незаключенным, поскольку не подписывалось стороной истца, соглашение автоматически было создано в приложении при подаче заявления о ПВУ. Заполняя бланк заявления в приложении, истец была уверена, что отправляет заявление на страховое возмещение. Документального подтверждения того обстоятельства, что вся необходимая информация была доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в том числе в письменном виде с разъяснением права на добровольный отказ от получения страхового возмещения в натуральной форме, в материалах де ла не имеется.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.05.2025 в 06 часов 52 минуты в районе дома <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива р/з № допустил столкновение с автомобилем Чанган С335 Плюс р/з №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Шевроле Нива р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», ответственность истца – АО «Т-Страхование».

09.05.2025 через мобильное приложение ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, прикрепив фото транспортного средства, фото паспорта, фото свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, фото документов ГИБДД.

Страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства по представленным истцом фотоматериалам, о чем составлен акт осмотра.

10.05.2025 между АО «Т-Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 400 000 руб.

10.05.2025 страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

26.05.2025 страховщику поступила претензия ФИО1 с просьбой доплатить страховое возмещение и убытки, в ответ на которую АО «Т-Страхование» сообщило, что выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты, перечислив на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с заключенным 10.05.2025 соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Впоследствии ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО9, из заключения которого № 2675 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган С335 Плюс р/з № составляет 1127 600 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило истцу 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 ссылалась на то, что представленное в составе выплатного дела соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 10.05.2025 истец не подписывала, а если и подписывала, то думала, что подписывает заявление, а не соглашение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 421, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что подписанное сторонами 10.05.2025 соглашение является соглашением о выборе способа осуществления страхового возмещения, заключенным в соответствии с подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключено после осмотра транспортного средства, содержит все существенные условия, в том числе сумму страхового возмещения в максимальном, предельно возможном размере, установленном Законом об ОСАГО, является явным и недвусмысленным, пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме и об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «Т-Страхование», удовлетворив исковые требования о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением, за счет ответчика ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что надлежащим исполнением обязательства страховщика является выплата страхового возмещения в денежной форме на основании достигнутого с потерпевшим соглашением на основании подпункт «ж» пункта 16.1. Закона об ОСАГО, поскольку указанный вывод основан на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно пункту 27 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего направление потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации, получение потерпевшим от страховщика документов, направление (выдача) которых потерпевшему предусмотрено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, а также заключение соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 настоящей статьи может осуществляться с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1993 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») в виде электронных копий или электронных документов, подписанных: усиленной квалифицированной электронной подписью; усиленной неквалифицированной электронной подписью с использованием сертификата ключа проверки, который создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (в случае, если потерпевшим является физическое лицо), при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением средств защиты информации, прошедших в установленном порядке процедуры оценки соответствия.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, информационное взаимодействие, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, может осуществляться с использованием ЕПГУ либо иных информационных систем, которые обеспечивают взаимодействие (обмен информацией) в электронной форме между страховой организацией и потерпевшим (потребителем финансовых услуг) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В силу пункта 10.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, действующее законодательство допускает проведение осмотра по фотоматериалам.

В пункте 7.13 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования) предусмотрено, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по выбору потерпевшего может быть создано и направлено в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет» (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации № 4015-I), а в случаях, предусмотренных в пункте 7.10 настоящего Положения, - с использованием ЕПГУ или финансовой платформы.

Представление страховщику документов, предусмотренных пунктом 7.15 настоящего Положения, по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронных документов и (или) электронных копий (пункт 7.16).

Выдача направления на ремонт, а также заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронного документа (пункт 9.10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2025 между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

При этом соглашение подписано истцом простой электронной подписью (ПЭП), владельцем ПЭП указана ФИО1, ключ ПЭП: №.

Со стороны АО «Т-Страхование» документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, указан серийный номер сертификата и срок его действия.

Факты использования ФИО1 мобильного приложения, получения и направления СМС-кода, принадлежности вышеуказанного номера мобильного телефона истцу ФИО1 представителем истца ФИО5 в суде первой инстанции не оспаривались.

Вышеупомянутый номер телефона № указан в чикле контактной информации заявителя при обращении в службу финансового уполномоченного.

По условиям вышеназванного соглашения по договору страхования серии ХХХ № страховщик на основании обращения заявителя (№) о повреждении транспортного средства Чанган С335 Плюс р/з № в результате ДТП от 09.05.2025, в случае признания событии страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением. Определение повреждений транспортного средства осуществляется на основании представленных заявителем фото-, видеоматериалов (пункты 1, 2).

В пункте 3 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о там, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного в пункте 1 соглашения события составляет 400 000 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 09.05.2025, после даты подписания соглашения.

После признания события страховым случаем на основании предусмотренных законодательством РФ и представленных заявителем сведений и копий документов страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме в размере причиненного транспортному средству ущерба, указанном в пункте 3 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО, что исключает в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 4 соглашения).

Выплата страхового возмещения производится по представленным заявителем в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств банковским реквизитам в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения, но не позднее сроков, предусмотренных Правилами ОСАГО, а в случае отсутствия в заявлении банковских реквизитов – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их представления. Выплата страхового возмещения будет произведена только при условии, что счет для перечисления денежных средств открыт на имя собственника ТС (его уполномоченного представителя) (пункт 5 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном в пунктом 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

В случае составления документа в электронной форме стороны признают равнозначность электронной и собственноручной подписи, а также приравнивают данное соглашение к документу, составленному на бумажном носителе. При этом подписание со стороны заявителя соглашения осуществляется посредством простой электронной подписи (смс-подтверждение по дате его направления страховщику), со стороны страховщика посредством усиленной квалифицированной подписи уполномоченного лица. Датой заключения соглашения будет являться наиболее поздняя из вышеуказанных дат (пункт 9 соглашения).

Реквизиты счета для перечисления денежных средств были предоставлены истцом в адрес страховой компании. Страховое возмещение перечислено на счет истца в установленный соглашением срок.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно выбрала способ документооборота в электронной форме, выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. Выбор истца был одобрен страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в оговоренной в соглашении сумме и оговоренный срок.

При обращении 26.05.2025 с претензией, истец не просила сменить форму страхового возмещения на выдачу направления на СТОА.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, данное соглашение исполнено ответчиком, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «Т-Страхование» и взыскания с данного ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Соглашение о размере страхового возмещения от 10.05.2025, подписанное истцом, свидетельствует о том, возникшие между ФИО1 и АО «Т-Страхование» вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применение указанных последствий, по общему правилу, предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем применительно к ситуации признания сделки недействительной по мотиву заблуждения пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из материалов дела следует, что подписывая соглашение ФИО1 согласилась с тем, что определение повреждений транспортного средства осуществляется на основании представленных ею фотоматериалов; что размер причиненного ущерба составляет 400 000 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, выплата производится в пятидневный срок; после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном соглашением обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом; в случае составления соглашения в электронной форме стороны признают равнозначность электронной и собственноручной подписи, а также приравнивают данное соглашение к документу составленному на бумажном носителе.

Из условий спорного соглашения следует, что истец был согласен с самим фактом и размером выплаты, определенной по фотографиям, представленным истцом страховщику, без проведения непосредственного осмотра автомобиля и экспертизы.

Обстоятельств того, что истец был лишен возможности не заключать соглашение в электронной форме, что страховщик знал или должен был знать о заблуждении истца, что такое заблуждение возникло по вине страховщика из материалов дела не следует.

Судом верно отвергнут довод представителя истца о том, что ФИО1 не понимала, что подписывала соглашение, полагая, что подписывает заявление, поскольку верно отменил, что у истца была возможность ознакомиться с документами, имеющимися в мобильном приложении, внимательно изучить их содержанием и в случае несогласия с ними не нажимать кнопку «Подписать» и не направлять четырехзначный код из СМС-сообщения. При этом никаких затруднений по восприятию текста заявления и соглашения возникнуть не должно было, так как очевидно, что это абсолютно разные документы, что явствует уже из их названия.

Требования о признании соглашения недействительным по мотивам его неподписания истцом либо иным причинам истцом суду заявлено не было.

Оснований полагать, что истец заблуждался относительно принятия решения об изменении способа исполнения страхового обязательства на страховую выплату также не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.04.2026 г.