Решение № 2-1497/2019 2-1497/2019~М-610/2019 М-610/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-1497/2019

дело №2-1497/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность в деле)

истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и о прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с указанным иском, утверждая, что 10 июля 2014 между банком и Ш.И.Г. был заключен кредитный договор <***><данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под залог автомобиля: VOLVO S60 2006года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС 77ТТ №<данные изъяты>, которое было приобретено заемщиком по договору купли-продажи от 10.07.2014. Заемщик Ш.И.Г. условия кредитного договора не исполнил, допустив просрочку платежей, в связи с чем заемщику было предъявлено требование о взыскании задолженности, которая была взыскана решением Трусовского районного суда г.Астрахани 10.04.2018 (626470руб.), однако в обращении взыскания на автомобиль было отказано в связи со сменой собственника ТС. Ссылаясь на положение ст.353 ГК РФ, истец полагает, что ФИО1 является правопреемником залогодателя, а поэтому несет все обязанности, которые были возложены на Ш.И.Г.-заемщика, в связи с чем просит обратить взыскание суммы долга, которая определена решением Трусовского районного суда г.Астрахани 10.04.2018 на предмет залога, находящийся в распоряжении ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования банка удовлетворить, поскольку кредитная организация является залогодержателем в отношении заявленного имущества, а поэтому имеет преимущественное право на возмещение ущерба за счет стоимости указанного имущества

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о признании договора залога на спорный автомобиль прекращенным по следующим основаниям. Согласно имеющегося у него Паспорта технического средства 77ТТ №<данные изъяты> на автомобиль

VOLVO S60 2006года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> с 17 мая 2013 года собственником автомобиля являлась Б.Н.В.. Далее 14.08.2014г автомобиль был продан Ш.Ю.А... Сведения о том, что автомобиль был продан продавцом Б.Н.В.. – Ш.И.Г. как это указано в представленной банком копии ПТС, подлинный паспорта технического средства сведений не имеет. Далее 15.06.2016 Ш.Ю.А.. продала автомобиль Ш.С.А., а 13.12.2017г данный автомобиль у Ш.С.А. был приобретен ФИО1 При этом во всех договорах купли-продажи отсутствовали сведения о том, что автомобиль является предметом залога. Отсутствие в подлинном ПТС сведений о владельце Ш.И.Г. свидетельствует о том, что при получении кредита под залог имущества заемщиком были предоставлены недостоверные сведения. Кроме этого, не подтверждены доводы банка о том, что автомобиль был включен в Реестр залогового имущества. В силу положения п.1 пп.2 ст.352ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а поскольку он (ФИО1) является добросовестным приобретателем, залог прекращен, что он (ФИО1) и просит суд признать.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении встречных требований, обратив внимание также на тот факт, что в подлинном ПТС сведения о собственнике Б.Н.В. внесены печатным способом и регистрация ее права заверена печатью МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по г.Брянску (место жительства Бидюк г.Брянск), тогда как в представленной банком ксерокопии ПТС сведения о данном собственнике внесены рукописно, заверены плохочитаемой печатью, регистрация, якобы, производилась отделением №4 МРЭО ГИБДД по Брянской обл, тогда как согласно карточки на указанное ТС право Б.Н.В. было зарегистрировано именно МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по г.Брянску. Кроме этого, представленная копия не содержит сведений о том, что она сверена с подлинным ПТС или изготовлена с подлинного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2014 года между кредитной организацией ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и заемщиком Ш.И.Г. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под залог автомобиля: VOLVO S60 2006года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС 77ТТ <данные изъяты>

В связи с нарушением Ш.И.Г. обязательств по договору банком было заявлено о взыскании с него всей суммы долга по договору (626470руб.), которое было удовлетворено Трусовским районным судом г.Астрахани 10,04.2018, требования банка об обращении взыскания на предмет залога было оставлено без удовлетворения, поскольку в настоящее время ТС находится в собственности иного (не заемщика) лица.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из того, что согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком в подтверждение его права на ТС была предоставлена копия ПТС 77ТТ <данные изъяты>, согласно которой ТС им (Ш.И.Г..) приобретено 03.07.2014 у Б.Н.В. Как следует из представленных банком договора купли-продажи №2584 от 10.07.2014, копии ПТС 77ТТ <данные изъяты> продавцом от имени Б.Н.В.. выступало ООО «Фаворит» на основании доверенности (при этом копия доверенности банком не представлена; копия ПТС не заверена - представленные банком письменные доказательства не содержат сведений о том, представлялся ли банку оригинал ПТС, при этом на представленной заемщиком копии на сведениях о предыдущем собственнике проставлены оттиски «СП-АВТО» без каких-либо дополнительных сведений о причастности данного общества к сделке между Б.Н.В.. и Ш.И.Г.). В соответствии с условиями договора залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора заложенное имущество находится в его собственности, иным лицам не заложено, не продано, не сдано в аренду, ни в каком размере не является предметом предшествующих обязательств, не находится под арестом или в розыске, при этом указано, что автомобиль приобретен Ш.И.Г. на основании договора купли-продажи №2584 от 10.07.2014, тогда как в представленной банком копии ПТС указана дата договора купли-продажи 03.07.2017г. Кроме этого, по условиям договора залога оригинал ПТС с отметкой о постановке на учет ТС должен был предоставлен банку не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления кредита (с 10.07.2014г) – такие сведения заемщиком банку предоставлены не были до настоящего времени, то есть банком принято в залог имущество, право на которое заемщиком не подтверждено. Кроме этого, банком представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 29.01.2016 №, тогда как (согласно представленным банком сведениям) в этот период ТС уже находилось в собственности у другого лица, при этом банк не располагал оригиналом ПТС – сведения о том, что заемщиком банку был предоставлен заемщиком оригинал ПТС с отметкой госавтоинспекции, залогодержатель не представил. Кредитор-залогодержатель не проявил разумную заинтересованность в установленные договором сроки установить указанные сведения через доступные ресурсы и принять меры по истребованию данного документа у залогодателя, тогда как данные действия могли предотвратить(возможно) дальнейшие сделки, либо побудить кредитора к расторжению кредитного договора, либо к изменению условий его предоставления.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в споре является юридически значимым обстоятельством.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Как изложил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

По настоящему делу ФИО1 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка по кредитному договору, заключенному с Ш.И.Г.., поскольку согласно имеющемуся у него (ФИО1) паспорта технического средства, им приобретен автомобиль VOLVO S60 2006года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, сведения о котором внесены в ПТС 77НХ <данные изъяты>, в котором сведения о сделке от 03.07.2014г между Б.Н.В. и Ш.И.Г. отсутствуют. Вместе с тем данный ПТС содержит сведения о том, что Б.Н.В. продала автомобиль Ш.Ю.А.А. 13.08.2014г, а не Ш.И.Г. 03.07.2014. Далее 15.06.2016 Ш.Ю.А.. продала автомобиль Ш.С.А., а 13.12.2017г данный автомобиль у Ш.С.А. был приобретен ФИО1 Периоды пользования автомобилем каждым из собственников, по мнению суда, также говорит об их добросовестности. Кроме этого во всех договорах купли-продажи отсутствовали сведения о том, что автомобиль является предметом залога. В подлинности ПТС основания сомневаться у ФИО1 отсутствовали, поскольку в нем содержатся все предусмотренные Правилами регистрации реквизиты, сведения о всех собственниках после ввоза ТС на территорию РФ содержатся в базе данных ГИБДД. В данном ПТС имеются особые отметки, о том, что он выдан взамен ПТС 77ТТ <данные изъяты>, именно взамен, а не в связи с его утратой, то есть при замене ПТС в органы ГИБДД был представлен первоначальный оригинал. Ни представленная копия ПТС, ни находящееся у настоящего собственника ТС не содержат сведений, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что по транспортное средство является предметом залога, то есть участники сделок заключили сделки купли-продажи на основании оригинала ПТС и в нем органом ГИБДД регистрировались действия по отчуждению и приобретению спорного имущества. Продавцы автомобиля, находящегося в залоге у банка, действовали при заключении сделок купли-продажи по своей воле на передачу владения иному лицу.

Таким образом, установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовала добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем, и что сделка купли-продажи была им совершена после 01.07.2014, должны быть применены положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции, в силу которых, залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль истцу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать в полном объеме (также в возмещении судебных расходов по госпошлине в силу требований ст.98 ГПК РФ).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного встречное исковое требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога автомобиля следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Встречный иск ФИО1 к ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и о прекращении залога признать обоснованным.

Прекратить залог автомобиля VOLVO S60 2006года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС 77ТТ <данные изъяты>, возникший по договору о залоге имущества в рамках кредитного договора от 10.07.2014 № АК <данные изъяты>, заключенному между ООО « КБ АйМаниБанк» и Ш.И.Г. в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.02.2019 в виде ареста автомобиля VOLVO S60 2006года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.12.2017 и зарегистрированного в органах ГИБДД с внесением сведений в ПТС 77НХ <данные изъяты> – с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019г

Судья- подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>