Решение № 2-232/2017 2-232/2017(2-7570/2016;)~М-6643/2016 2-323/17 2-7570/2016 М-6643/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-232/2017

К делу № 2-323/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-232/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата>. истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако денежные средства до настоящего момента возвращены не были. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, пояснил суду, что с истцом он знаком с апреля 2015г. На транспортном средстве <данные изъяты> принадлежащем ответчику с <дата>. возил бригаду энергетиков, которые работали на истца. За выполненную работу с ним расплачивался ответчик, <данные изъяты>. в день. Все мелкие ремонты по транспортному средству он осуществлял самостоятельно. По его мнению, между истцом и ответчиком были финансовые взаимоотношения.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя.

Ответчик и его представитель явились в судебное заседание, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно в связи с тем, что денежные средства были перечислены в счет заключенного договор аренды транспортного средства с экипажем. Сторонами были определенны сроки аренды, объем выполненных работ, а также определена цена и порядок расчетов. Срок аренды техники составил 16 дней в период с <дата>., цена аренды <данные изъяты>. в день, порядок расчет был определен путем перевода с карты на карту.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не опровергается, что <дата>., истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается, переводами с карты на карту, справкой сбербанка о состоянии вклада ФИО2 от <дата>.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании ответчик и его представитель указал, что данные денежные средства перечислялись в рамках договора аренды транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с экипажем, принадлежащий ФИО2

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения договора аренды транспортного средства с экипажем ответчиком суду представлено не было, стороны подтвердили, что в письменной форме указанный договор не заключался.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор аренды транспортного средства с экипажем в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчиком достоверными доказательствами не подтвержден; доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды транспортного средства - условий об оплате арендованного имущества, сроки аренды, представлено не было.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, суд также исходит из того, что, согласно ст. 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил доказательств наличия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3 суд признает несостоятельными, так как согласно ч 1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата данных денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного обогащения, суд полагает, что требование истца о взыскании <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет, произведенный истцом, суд признает верным. Контрсчет ответчиком не представлен.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья: В.А. Татаров