Решение № 2-764/2025 2-764/2025~М-693/2025 М-693/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-764/2025

Дело №

УИД 05RS0№-23


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой Н.С., с участием представителя ответчика АО «Автоваз» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, неустойки и штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОВАЗ») с иском в защиту своих прав потребителя о взыскании стоимости некачественного автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Требования истца ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником указанного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ», которым установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега. В период действия гарантийного срока в автомобиле проявился скрытый производственный дефект рулевого механизма, выражающийся в постоянных стуках при вращении руля, значительном люфте и «закусывании» рулевого колеса, что делает безопасное управление транспортным средством невозможным. По утверждению истца, данный дефект является существенным недостатком, нарушающим требования безопасности, установленные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №). При обращении в дилерский центр в проведении гарантийного ремонта было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила изготовителю письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, однако ответ на претензию не получила. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 160.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил суду письменные возражения. В обоснование своей позиции пояснил, что требования истца не основаны на нормах Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Автомобиль является технически сложным товаром, и требование о расторжении договора купли-продажи по истечении 15 дней с момента передачи товара может быть удовлетворено лишь в случае обнаружения существенного недостатка. Заявленные истцом неисправности (стуки, люфт, «закусывание») не могут быть автоматически квалифицированы как существенный недостаток, поскольку истцом не представлено доказательств их неустранимости, либо несоразмерности расходов или времени на их устранение. Доводы истца носят декларативный характер и не подкреплены объективными доказательствами, такими как заключение эксперта. Представитель ответчика также указал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора: истец, направив претензию, не предоставил автомобиль для проведения осмотра и проверки качества, чем лишил АО «АВТОВАЗ» возможности объективно убедиться в наличии дефектов, установить причину их возникновения и добровольно удовлетворить законные требования потребителя. Утверждения истца о производственном характере дефекта голословны, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области автотехники. Дефекты могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации, что является не гарантийным случаем. Поскольку основное требование является необоснованным, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки LADA VESTA, VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В подтверждение этих обстоятельств к иску приложены не заверенные в установленном законом порядке: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля, выписка из электронного паспорта транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков производственного характера.

Истец утверждает, что дефект рулевого управления является существенным, так как делает невозможным его безопасное использование. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенного недостатка. Утверждения истца о том, что автомобиль имеет дефекты производственного характера, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами, в частности, заключением специалиста или эксперта. Истец не обладает специальными познаниями для определения причин возникновения неисправностей в автотехнической области.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Вместе с тем, как указывает представитель ответчика, истец уклонилась от предоставления автомобиля изготовителю для проведения проверки его качества. Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что для правильного разрешения спора подобного рода суду надлежит установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения изготовителем обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Уклонение потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки лишает изготовителя возможности убедиться в обоснованности требований и удовлетворить их в установленный законом срок, что приводит к утрате возможности для добровольного урегулирования спора.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителей наступает в случае его виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В данном случае, вина АО «АВТОВАЗ» в неудовлетворении требований истца в досудебном порядке истцом не доказана, поскольку истец не предоставила ответчику возможность исполнить свои обязанности по проверке качества товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в автомобиле недостатков, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу истцом не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа на основании ч. 6 ст. 13 того же Закона также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN №, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.С. Галимова