Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1431/2017

К делу № 2-1431/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Огалевой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 164 496 руб., штрафа в размере 161 496 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб., по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор № об аренде транспортного средства без экипажа – автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, ответчик вернул истцу автомобиль, однако при приеме автомобиля были обнаружены механические повреждения автомобиля, которые отражены в акте возврата автомобиля. Ответчик обязался устранить повреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени добровольно повреждения ответчиком не устранены, ущерб не возмещен, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, суду пояснил, что согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 123 850,39 руб., штраф в размере 123 850,39 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № об аренде транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль истцу.

В соответствии с п. 2.2.11 Договора аренды по истечении срока действия договора ответчик обязался вернуть истцу автомобиль в полной комплектации, с учетом нормального износа, в состоянии пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида в соответствии с актом приема-передачи.

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при возврате истцу арендованного транспортного средства, на автомобиле были выявлены механические повреждения, возникшие в результате эксплуатации ответчиком автомобиля, в связи с чем сторонами был подписан акт возврата автомобиля с указанием на наличие видимых механических повреждений. Данный Акт подписан как истцом, так и ответчиком.

Согласно ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты> с учетом износа составляет 123 850,39 руб.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство данного вида экспертиз, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 123 850,39 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 677,01 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку к данным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ от «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 123 850 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 01 копейка, а всего 153 527 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь