Решение № 2-1632/2019 2-1632/2019~М-1283/2019 М-1283/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1632/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Демченко И.В.,

с участием адвокатов Панова А.И. и Силкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2019 по иску ФИО1 к Администрации Воскресенского муниципального района <адрес>, ФИО2 о расторжении договора аренды, защите нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Воскресенского муниципального района <адрес>, ФИО2, просила обязать Администрацию Воскресенского муниципального района <адрес> прекратить аренду земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 150 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации иных объектов транспорта; расторгнуть заключенные между Администрацией Воскресенского муниципального района <адрес> и ФИО2: договор аренды №/Аш от <дата> земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 и соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка от <дата>; восстановить нарушенное предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 право гражданина на безопасность дорожного движения, на охрану жизни и здоровья; признать постановление Администрации Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № недействующим, которым земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 предоставлен в аренду для строительства автостоянки под такси.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно информации, размещенной в публичной кадастровой карте Росреестра, в собственности публично-правового образования находится земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020404:3351, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 150 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации иных объектов транспорта.

Согласно ответам Администрации Воскресенского муниципального района <адрес> № от <дата>, и №П-2866/819П от <дата> вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2 сроком на 5 лет. По договору аренды от <дата> №/АШ, для строительства автостоянки под такси.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка от <дата>.

В соответствии с ГПЗУ, утвержденным распоряжением Министерства строительства строительного комплекса <адрес> от <дата> №Г02/1396, размещение объектов капитального строительства на участке не предусмотрено, разрешений на строительство не выдавалось.

Истец полагает, что земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2, расположен на разворотном кольце общественного транспорта, которое является частью дороги общего пользования, а в соответствии с положениями п. 11.6 Свода правил 42.13330.2011 и СНиП <дата>-89*- использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

На спорном земельном участке, ФИО2, вопреки нормам действующего законодательства, производятся строительные работы- возводятся стены, без разрешения на строительство.

По мнению истца, размещение автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 по адресу: <адрес>, и производство строительных работ на нем, нарушает ее право на безопасность дорожного движения, охрану здоровья, создает препятствия для реализации социальных гарантий гражданам, в части обеспечения объектами социального и культурного бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Полагая, что строительство на земельном участке является существенным нарушением законодательства Российской Федерации, а Администрация Воскресенского муниципального района <адрес> бездействует, не прекращает в принудительном порядке договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351, что нарушает, по мнению истца, ее права, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате времени слушания дела судом извещался, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, и дело с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца - адвокат Панов А.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, считал, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, по его мнению, в данном случае нарушены права истца на безопасность дорожного движения, охрану здоровья. Также просил отказать в применении срока исковой давности, так как истцу о нарушении ее прав стало известно в апреле 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом и дело рассмотрено в его отсутствие с учетом участия его представителей с надлежаще оформленной доверенностью.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, доводы, изложенные в письменных возражения, поддержали, кроме того, просили применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности.

В возражениях на исковое заявление представителями ответчика ФИО2 указано, что истец не является стороной по договору и является ненадлежащим истцом по требованию о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ЗК РФ, в связи с использованием земельного участка не по назначению, так как данные права предоставлены лишь арендодателю.

Считают, что стороной истца не доказано наличие нарушенного права и охраняемого законом интереса истца в расторжении договора аренды земельного участка.

Довод о расположении земельного участка на разворотном кольце общественного транспорта не соответствует действительности, так как разворотная площадка должна находиться в тупиковой части улицы или дороги, тогда как спорный земельный участок тупиков не имеет.

По мнению представителей ответчиков несостоятелен и довод истца о нецелевом использовании земельного участка, поскольку земельный участок, предоставленный ответчику, был сформирован в 2012 году и предоставлен по договору аренды в 2014 с видом разрешенного использования: «для строительства автостоянки под такси», что соответствует, фактическому использованию.

Также, представители ответчика считают неподлежащим удовлетворению требования истца о признании недействующим постановления о предоставлении земельного участка в аренду, так как таковое не может восстановить нарушенное, по мнению истца, право, так как признание недействующим постановления не является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того, представители ответчика ссылаются на то обстоятельство, что стороной истца не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ее права.Представитель Администрации Воскресенского муниципального района <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в из удовлетворении отказать, доводы, изложенные стороной ответчика ФИО2, поддержал, также считал, что истцом не представлено доказательств нарушения ее права, ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям поддержал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времен слушания дела судом извещались и дело рассмотрено, с учетом мнения сторон, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к следующему:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной истца не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца выделением спорного земельного участка, учитывая то обстоятельство, что последняя не является жителем Воскресенского района Московской области.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, на основании постановления МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» от 16.07.20014 года ФИО3 в аренду на пять лет был предоставлен земельный участок, площадью 150 кв.м., для строительства автостоянки под такси с кадастровым номером 50:29:0020404:3351, по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается копией постановления от <дата> № и договором аренды земельного участка (л.д. 42-46).

Земельный участок был выделен заявителю на основании акта о выборе земельного участка и постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата> №, при этом, нарушений действующего законодательства, при выделении земельного участка, судом установлено не было, так как положения ст. ст. 22, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент его выделения), предусматривали возможность предоставления земельного участка для целей строительства или без такового в соответствии с актом о выборе земельного участка.

Как видно из соглашения о переводе долга от <дата> №/Аш от <дата> права и обязательства по договору аренды земельного участка от <дата> № Гиб Е.И., действующей от имени ФИО3 были переданы ФИО2 (л.д. 47-48).

Суд не находит оснований для расторжения указанного договора <дата> №, соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка от <дата> №/Аш, а также возложения на Администрацию Воскресенского муниципального района обязанности по прекращению аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351, по адресу: <адрес>, так как данные требовании не основаны на нормах действующего законодательства: в обоснование данных требований истцом указано, что данный земельный участок расположен на разворотном кольце общественно транспорта, используется не по назначению, в связи с чем, на основании ст. ст. 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка должна быть прекращена принудительно, однако, данные требования в данном случае могут быть заявлены лишь стороной по договору по правилам ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спор о праве на земельный участок отсутствует.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что срок договора аренды земельного участка от <дата> №- истек.

Также, не заслуживает внимания и довод истца о нахождении земельного участка на разворотном кольце общественного транспорта, которое в соответствии с положениями п. 1.2. Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О Правилах дорожного движения и СНиП <дата>-89* использованию не подлежит, для стоянки автомобилей, так как согласно имеющимся в материалах гражданского дела ответов из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области видно, что земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 не расположен в зонах, предназначенных для строительства, реконструкции автомобильных дорог регионального и федерального значения, при этом, градостроительным планом земельного участка определены зоны его застройки.

Однако, суд считает необходимым отклонить ходатайство представителей ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом по настоящему иску не пропущен, так как о предоставлении земельного участка и возведении на нем здания она узнала лишь в апреле 2019 года, в связи с чем, трех годичный срок исковой давности предусмотренный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Воскресенского муниципального района <адрес>, ФИО2 о расторжении договора аренды, защите нарушенного права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2019 года.

Судья И.П. Мальцев