Решение № 2-2869/2017 2-2869/2017~М-2219/2017 М-2219/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2869/2017

Дело № 2-2869/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 июля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Домостроительный комбинат № 5», с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 471 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве № 15 от 8 апреля 2016 года о сроке передачи объекта строительства. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании неустойки за период с 1 сентября 2016 года по 26 июня 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ее представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила согласно изложенному.

Представитель ответчика ООО «Домостроительный комбинат № 5» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года производство по исковому требованию ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также от требований к ООО «Домостроительный комбинат № 5» о взыскании убытков прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2016 года между ФИО1 (дольщиком) и ООО «Домостроительный комбинат № 5» (застройщиком) и заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес><адрес> Эл (III очередь строительства), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 60,32 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2016 года.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Срок передачи застройщиком и принятия дольщиком квартиры и правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на нее – в течение 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.4)

Стоимость квартиры составляет 2400 000 рублей (п. 3.1 Договора). Окончательная договорная стоимость квартиры определяется на момент ее передачи дольщику с учетом положений настоящего договора (п. 3.3. Договора).

Факт того, что истцом произведена оплата по договору, подтверждается представленными истцом платежными документами.

В силу п. 4.1.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что квартира истцу передана ответчиком по акту приема-передачи от 26 июня 2017 года, что подтверждается наличием указанного акта, подписью сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По расчетам истца неустойка за период с 1 сентября 2016 года по 26 июня 2017 года, составляет 471360 руб., расчет судом проверен, является верным, иного ответчиком не представлено.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для уменьшения неустойки не имеется, ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства и не заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

На основании п.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Учитывая требования ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком (1 год), а также нарушения им прав потребителя и невыполнения условия договора по передаче квартиры истцу, степень его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 245 680 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2017 года, актом выполненных работ и расписками на указанную сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Указанные судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ в размере 8442 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО1 неустойку в размере 471360 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере 245 680 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 113 коп. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 г.