Решение № 02-6007/2025 02-6007/2025~М-4560/2025 2-6007/2025 М-4560/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 02-6007/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-009137-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


16 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6007/25 по иску ФИО1 к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения адрес» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес №219 ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что он является застрахованным лицом в сфере медицинского страхования в АО «СК «СОГАЗ-МЕД» и прикреплен к поликлинике адрес №219 ДЗМ», вместе с тем, ответчиком медицинская помощь истцу оказывается ненадлежащим образом, что подтверждается заключениями АО «СК «СОГАЗ-МЕД», и причиняет истцу нравственные и психические страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере сумма, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес №219 ДЗМ» - фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес «СОГАЗ-МЕД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, а также заключения о результатах экспертизы медицинской помощи.

Помощник Тушинского межрайонного прокурора адрес – фио в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представителя Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица и Управления Роспотребнадзора по адрес, поскольку о дате и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является застрахованным в рамках обязательного медицинского страхования в адрес «СОГАЗ-Мед» и прикреплен к поликлинике адрес №219 ДЗМ».

В обоснование исковых требований об оказании медицинских услуг не надлежащим образом, истец ссылался на то, что данное обстоятельство подтверждается заключениями адрес «СОГАЗ-Мед».

Пунктом 2 ч. 3 ст. 39, ст.ст. 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об ОМС) предусмотрено, что к компетенции страховых медицинских организаций относится проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями.

Законом об ОМС полномочия по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями.

Согласно ч. 6 ст. 40 Закона об ОМС экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

На основании обращения истца фио фио «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи.

По результатам проведенных экспертом адрес «СОГАЗ-Мед» экспертиз от 23.12.2024 №S72688D00300152, от 23.12.2024 №S72688D00300153, от 23.12.2024 №S72688D00300155, от 23.12.2024 №S72688D00300156 выявлено следующее:

- Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта 3.2.1);

- Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (код дефекта 3.11).

Указанные недостатки экспертом адрес «СОГАЗ-Мед» признаны существенными дефектами качества медицинской помощи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факты оказания некачественной медицинской помощи истцу ответчиком адрес № 219 ДЗМ подтверждены заключениями экспертизы качества оказания медицинской помощи. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам Ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 4 статьи 13 названного Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом,

В силу положений ст. 4 названного Закона исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права потребителя при оказании медицинской помощи установлены специальными законами.

Так, в соответствии со ст. ст. 4, 6, 10, 19 ФЗ от 21.11.11 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. п. 9 п. 1 ст. 16 Закона об ОМС застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания адрес рекомендаций «О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, следует, что оказанием застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Оценив, представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика адрес №219 ДЗМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, а сумму в размере сумма суд находит необоснованно завышенной.

Довод представителя ответчика на то, что выявленные адрес «СОГАЗ-Мед» дефекты оказания медицинской помощи не повлекли развитие неблагоприятного исхода, своевременность постановки диагноза, назначение и проведение соответствующего лечения, являются несостоятельными, поскольку на спорные отношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», а нарушение прав истца как получателя медицинских услуг было установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из указанных положений, данный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является бездействия лица, оказывающего платные медицинские услуги.

Поскольку требования истца к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения адрес» связаны с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения адрес» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.


Судья фио

Решение в окончательной форме

принято 13.10.2025