Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-704/2019

2-704/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска, на основании свидетельства о регистрации ТС серии № Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением ФИО3. Виновным лицом в данном ДТП является ответчик ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии №, ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Истец обратился в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков, с требованием о возмещении ущерба. Признав событие страховым, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ЗОЛ 1.2018 года. Страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, и не имеет правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за свой счет и по своей инициативе. Истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма с вызовом его на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, телеграмма вручена лично ФИО2. Акт осмотра составлен в присутствии ответчика. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Кроме того, истец в связи с ДТП понес дополнительные расходы, такие как расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта по представленной экспертизе, а также все понесенные в связи с ДТП расходы. Однако претензию ответчик не получил, с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения. В этой связи, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована лишь на <данные изъяты>, обязанность по возмещению ущерба от ДТП в оставшейся части возлагается в силу закона на владельца источника повышенной опасности - то есть на ответчика. Таким образом, ответчик ФИО2 на сегодняшний день не компенсировал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (Расчет: <данные изъяты> стоимость ремонта - <данные изъяты> страховое возмещение), расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за отправку телеграммы <данные изъяты>, государственную пошлину за обращение в суд в размере <данные изъяты>

В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за отправку телеграммы <данные изъяты>, государственную пошлину за обращение в суд в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением ФИО2, ему же принадлежащего.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, собственник автомобиля Опель Астра, гос. номер № является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ЗОЛ 1.2018 года.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Кроме того, истец в связи с ДТП понес дополнительные расходы, такие как расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта по представленной экспертизе, а также все понесенные в связи с ДТП расходы. Однако претензию ответчик не получил, с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения.

В этой связи, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована лишь на <данные изъяты>, обязанность по возмещению ущерба от ДТП в оставшейся части возлагается в силу закона на владельца источника повышенной опасности - то есть на ответчика.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации « Независимое экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником заключению Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации « Независимое экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все представленные ему материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля, акты осмотра. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом того, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, то не покрытая страховым возмещением сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), расходов на экспертизу - в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за отправку телеграммы <данные изъяты>.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

В связи с тем, что ответчиком возложенная на него указанным определением суда обязанность по оплате расходов по проведению названной экспертной организацией судебной автотехнической экспертизы не была исполнена, Автономная некоммерческая научно- исследовательская организации «Независимое экспертное бюро» обратилось в суд с заявлением о возмещении в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет соответствующей стороны расходов по проведению данной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Автономно некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, на основании п. 1, ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1.1 ст. 333.20 НК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации « Независимое экспертное бюро расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева