Решение № 2-1752/2023 2-192/2024 2-192/2024(2-1752/2023;)~М-1732/2023 М-1732/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1752/2023

Дело №2-192/2024

УИД 13RS0019-01-2023-002372-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 23 мая 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шумилиной Светланы Владимировны, действующего на основании удостоверения № 188 и ордера №82 от 10 января 2024 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерного общества «Мордовская электросетевая компания», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 22/22 от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» о защите прав потребителей (взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рузаевское управление домами» о защите прав потребителей (взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры), в обоснование заявленных требований указывая, что в результате прорыва системы отопления в верхнем розливе на техническом этаже МКД, управление которым осуществляет ООО «Рузаевское управление домами», во время запуска системы отопления 09.10.2023 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом обследования № 300 от 09.10.2023 указанного жилого помещения были обнаружены дефекты, причиненные залитием.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения причиненного ущербаа также определения утраты товарной стоимости поврежденного в результате залития и воздействия воды имущества истец обратилась в ООО «Титул», которым составлены акт экспертного исследования от 27.10.2023 на предмет определения причин залития указанной квартиры и рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также акт экспертного исследования от 01.11.2023 на предмет определения утраты товарной стоимости поврежденного в результате залития и воздействия воды на предмет исследования, находящегося в квартире, имущества по состоянию действующих цен на момент проведения экспертизы.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию внутридомовой системы отопления жилого дома, относящейся к общему имуществу, что привело к залитию квартиры, просит взыскать с ООО «Рузаевское управление домами» в свою пользу рыночную стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, в сумме 245831,25 руб., утрату товарной стоимости поврежденного в результате залития и воздействия воды на предмет исследования, находящегося в квартире: кухонного гарнитура, спального гарнитура (состоящего из кровати, шкафов, прикроватных тумбочек – 2 шт.), люстры, матраца ортопедического двустороннего, в сумме 169723 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, затраченные на проведение осмотра и оценки залитого помещения в сумме 25000 руб. и 10000 руб.

В судебное заседание извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела посредством представителя, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Шумилиной С.В. (т.1 л.д.229).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Представитель истца Шумилина С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, считая, что заключение эксперта № 78/04/2024 от 11.04.2024, выполненное ООО «РАНЭО» в рамках назначенной по ходатайству ответчика комплексной строительно-технической, товароведческой судебной экспертизы, вызывает сомнение в части проведения товароведческого исследования, поскольку эксперт не осматривал поврежденное имущество, примененная им методика и использованная литература не отражают в полной мере стоимость причиненного ущерба, нарушая право истца на полное возмещение убытков. Просила суд принять во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба акты экспертных исследований, проведенных в досудебном порядке, считая их наиболее соответствующими размеру реального ущерба, причиненного ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела в суде, не оспаривая вину ООО «Рузаевское управление домами» в причинении вреда имуществу ФИО1, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик на основании заключения эксперта №78/04/2024 от 11.04.2024 признает исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта дефектов и недостатков квартиры истца, причиненных в результате залития от 09.10.2023 на сумму 224353 руб. и в части утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере 90500 руб.; одновременно просила снизить размер компенсации морального вреда, к требованиям о взыскании штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса сторон спора и явной несоразмерности нарушенным обязательствам; к взысканию расходов - применить пропорцию, исходя из удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «Мордовская электросетевая компания», ФИО3 оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

При этом также необходимо учитывать, что в силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с 05.03.2013 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 81,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2023, материалами реестрового дела на указанное жилое помещение (т.1 л.д.68-71, 79-117).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Рузаевское управление домами» на основании договора № 29 на управление многоквартирным домом, заключенным 24.06.2021 между ООО «Рузаевское управление домами» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (т.1. л.д.173-182,170-171,172).

09.10.2023 произошло затопление квартиры истца.

Комиссией в составе сотрудников ООО «Рузаевское управление домами» в присутствии собственников квартир № и № по <адрес> составлен акт обследования по факту аварийного затопления № 298 от 09.10.2023, которым установлено, что 09.10.2023 в 10.00 во время запуска системы отопления по адресу: <адрес>, в связи с подачей высокого давления из центральной системы отопления на теплоноситель, произошел прорыв системы отопления в верхнем розливе на техническом этаже МКД. В следствии затопления были повреждены квартиры №, № (т.1 л.д.10).

Актом обследования № 300 от 09.10.2023 членами комиссии в составе сотрудников ООО «Рузаевское управление домами» в присутствии собственника квартиры № ФИО1 зафиксированы повреждения в указанной квартире в результате затопления:

Комната (20,4 кв.м.):

- намокание и частичное обрушение штукатурки потолка (20,4 кв.м.),

- намокание и отслоение обоев от стены (20,4 кв.м),

- намокание ковролина и ДСП на полу (20,4 кв.м),

- намокание люстры и электропроводки.

В комнате кровать двуспальная деревянная, прикроватные тумбы деревянные – 2 шт., зеркальный шкаф деревянный, комод деревянный, шторы, плазменный телевизор – мокрые.

Кухня (9,7 кв.м):

- намокание подвесного потолка (9,7 кв.м.),

- намокание стен и обоев (9,7 кв.м.),

- намокание электропроводки, люстры и светильников (9 шт.),

- намокание пола ДСП (9,7 кв.м).

На кухне кухонный гарнитур, плазменный телевизор – мокрые.

С целью определения ущерба причиненного имуществу, истец обратилась в ООО «Титул».

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Титул» №67/2023 от 27.10.2023 причиной залития указанной квартиры является повреждение в результате физического износа участка системы отопления на техническом этаже до исследуемой квартиры. Характер и степень повреждений, причиненных отделке исследуемой квартиры соответствуют месту расположения поврежденного участка системы отопления, что соответствует причине, указанной в акте обследования № 300 от 09.10.2023, составленного ООО «Рузаевское управление домами». Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залития, составляет 245831 руб. 25 коп. (т.1 л.д.12-34).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» №68/2023 от 01.11.2023 утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития и воздействия воды на предмет исследования, находящегося в квартире, имущества, а именно, кухонного гарнитура, спального гарнитура, состоящего из кровати, шкафов, прикроватных тумбочек – 2 шт., люстры, матраца ортопедического двустороннего, по состоянию действующих цен на момент проведения экспертизы составляет 169723 руб. (т.1 л.д.35-52).

15.11.2023 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, требуя возмещения причиненного ущерба на основании вышеприведенных актов экспертных исследований, а также расходов, затраченных на проведение осмотра и оценки залитого помещения (т.1 л.д.56-58).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По общим правилам пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая, что на момент возникновения спорных отношений, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляло ООО «Рузаевское управление домами», между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе истцом, и ответчиком сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 Жилищного кодека Российской Федерации (далее также ЖК РФ), статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено при рассмотрении дела, затопление квартиры истца произошло в связи с прорывом системы отопления в верхнем розливе на техническом этаже МКД во время запуска системы отопления, в связи с чем, в силу вышеназванных норм верхний розлив системы отопления, находящийся на техническом этаже МКД, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно информации, предоставленной АО «Мордовская электросетевая компания», теплоснабжения жилого дома № по <адрес> осуществляется от котельной «Центральная»; 09.10.2023 осуществлялась подача тепла на объекты теплоснабжения гп Рузаевка; давление теплоносителя в подающем трубопроводе составляло 5,0-6,4 кгс/см?в обратном трубопроводе 2,9-4,9 кгс/см? (т.1 л.д.165)

Указанные показатели соответствуют нормативным показателям, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в связи с чем оснований считать, что с прорыв системы отопления в верхнем розливе произошел в силу подачи АО «Мордовская электросетевая компания» не соответствующего указанным Правилам давления из центральной системы отопления на теплоноситель, не имеется.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу ппп. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а» п. 16 Правил).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно разделу 2 Постановления от 27 сентября 2003 г. № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению

В силу пункта 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из положений вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что осуществление работ по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем отопления, включающих, в том числе элементы системы отопления на техническом этаже МКД, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, должно проводиться управляющей компанией.

Представленными по делу доказательствами установлено, что причиной залива квартиры истца является прорыв системы отопления в верхнем розливе на техническом этаже МКД.

Указанная причина зафиксирована в акте обследования № 300 от 09.10.2023, подтверждена представителем ответчика, который не оспаривал виновность ООО «Рузаевское управление домами» в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем суда не имеется оснований не доверять данному документу.

При этом названный акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, по причине прорыва элемента системы отопления, являющейся общим имуществом собственников МКД, за содержание которой несет ответственность ответчик, и причины поступления воды в квартиру, поскольку данный факт установлен на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц или иной организации, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, как не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств, взятых на себя по договору, заключенному с собственниками жилого дома, в котором находится квартира истца. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения причин залития не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком в отношении общего имущества - элемента системы отопления, в результате прорыва которого произошло залитие квартиры истца.

Установив факт причинения ущерба имуществу истца вследствие бездействия ООО «Рузаевское управление домами», а именно неисполнения обязанности по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем отопления, суд приходит к выводу, что причинная связь между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца установлена, в связи с чем находит обоснованными заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Рузаевское управление домами» ввиду несогласия с заявленным в иске размером стоимости восстановительного ремонта квартиры судом назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая судебная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» Ж. №78/04/2024 от 11.04.2024 после залития, произошедшего 09.10.2023, на дату 09.10.2023, выявлены следующие дефекты и недостатки внутренней отделки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>:

Помещение № 2 (жилая комната):

Пол: дощатые, покрытие ДВП.

В результате воздействия воды, ДВП как основание разбухло, деформировалось, произошло коробленпие и отслоение краски по всей площади. ПВХ плинтус имеет повреждения по всему периметру помещения. Ковролин на момент проведения обследования согласно акту экспертного исследования № 67/2023 от 27.10.2023 утилизирован силами собственника,

Стены: кирпичные, оштукатуренные.

Отделка стен – оклейка обоями (флизелиновые).

В результате воздействия воды, на обоях имеются желто-коричневые пятна, произошло отслоение, разрывы, расхождение в местах стыков.

Потолок: штукатурка по дранке.

Отделка потолка – оклейка обоями (флизелиновые), установлен потолочный плинтус.

В результате воздействия воды частично обрушился штукатурный слой, на обоях имеются желто-коричневые пятна, произошло отслоение, разрывы, расхождение в местах стыков, обвисание.

Помещение № 3 (кухня):

Пол: дощатые, покрытые ДВП.

Напольное покрытие – на полу поверх ДВП уложен линолеум.

В результате воздействия воды ДВП как основание разбухло, деформировалось, произошло коробление. ПВХ плинтус имеет повреждения по всему периметру помещения. НА внутренней поверхности линолеума плесень.

Стены: кирпичные, оштукатуренные.

Отделка стен – фактурная штукатурка с последующей окраской водоэмульсионной краской.

В результате воздействия воды на окрасочном слое имеются желто-коричневые пятна.

Потолок: штукатурка по дранке.

Отделка потолка – конструкция подвесного потолка из ГВЛ в два уровня, с последующей шпаклевкой и окраской водоэмульсионной краской, установлены девять встроенных точечных светильников.

В результате воздействия воды произошло разбухание и коробление, образовались трещины, имеются желто-коричневые пятна и разводы.

Дверной проем – дверная коробка и полотно выполнены из МДФ.

В результате воздействия воды произошло разбухание и коробление, отсутствует притвор.

Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 09.10.2023, составила 224353 руб. 01 коп. с учетом НДС 20%.

Утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития квартиры имущества, с учетом его физического износа и дефектов потери товарного вида, образовавшихся в процессе эксплуатации, составила:

Кухонный гарнитур – 59900 руб.,

Спальный гарнитур – 24300 руб.,

Матрас ортопедический 180?200 – 4600 руб.,

Люстра потолочная – 1700 руб.,

Общая стоимость 90500 руб.

Данные выводы эксперт Ж. подтвердил при допросе в судебном заседании, объяснив, что экспертное исследование проведено по материалам дела в связи с наличием информации о восстановлении поврежденной отделки квартиры путем ремонта и отсутствии поврежденного имущества. При этом исследование по вопросу определения утраты товарной стоимости поврежденного имущества проведено методом подбора аналогов и внесения корректировок путем изучения рынка товаров, подбором аналогов имущества, пострадавшего после залития, определение путем сравнения выборки схожих по своим свойствам, внешнему виду, сроку службы имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд исходит из следующего.

Оценив заключение эксперта ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» №78/04/2024 от 11.04.2024, полученное в рамках назначенной судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Давая оценку доводам представителя истца относительно недостоверности данного заключения экспертизы №78/04/2024 от 11.04.2024, суд приходит к выводу, что при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, определив стоимость необходимого восстановительного ремонта для устранения последствий залития, а также утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

Вопреки доводам представителя истца, проведение экспертизы без осмотра поврежденного залитием имущества не свидетельствует о незаконности проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт смог провести исследование по имеющимся материалам дела, что не привело к неправильному определению объема причиненного вреда и стоимости его устранения. Согласно объяснениям эксперта исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе, акта обследования, фотографий поврежденного имущества.

Одновременно представителем истца было пояснено, что в квартире, подвергшейся залитию, произведен ремонт, сохранилось ли имущество, в отношении которого заявлены требования об утрате товарной стоимости, ей неизвестно.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств иного возможного исхода экспертного исследования в случае проведения экспертом непосредственного осмотра имущества, а также того факта, что эксперту было недостаточно информации для ответа на поставленный вопрос, принимая во внимание, что доказательств несоответствия документов, на основании которых была проведена экспертиза, фактическим обстоятельствам дела материалы дела не содержат, доводы стороны истца в данной части не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Анализируя доводы стороны истца о недостоверности экспертного заключения №78/04/2024 от 11.04.2024 в связи с избранной экспертом методикой, суд не находит подтвержденным факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, поскольку методика экспертного исследования, в том числе определение используемых нормативных документов и справочных материалов, находится вне пределов судебного усмотрения и определяется лицом, обладающим специальными познаниями и проводящим исследование.

При этом, поскольку на рынке бывшего в употреблении имущества крайне трудно подобрать абсолютно схожие объекты по основным элементам сравнения (по году приобретения, материалу изготовления, по техническим характеристикам и т.п.), то экспертом для определения максимально приближенной рыночной стоимости объектов оценки, были подобраны аналоги максимально приближенные к пострадавшему в результате залития имуществу, о чем свидетельствуют приложения к экспертному заключению.

Отсутствие научно-разработанной методики расчета частичной утраты потребительской стоимости мебели и иного имущества не повлияло на возможность определения экспертным путем обстоятельств, указанных в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы гарантирует судебному эксперту самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Соблюдение данных условий обеспечивает объективность, беспристрастность, непредубежденность эксперта.

Несогласие представителя истца с примененным экспертами методом оценки утраты товарной стоимости имущества истца основано на субъективном мнении истца и документально не подтверждено. Сторона истца не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересована в определенном исходе дела.

Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость необходимого восстановительного ремонта для устранения последствий залития, а также утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу о достоверности данных экспертом Ж. объяснений и считает их допустимым доказательством, ввиду предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отсутствия доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела.

Давая оценку представленным истцом при подаче иска изготовленным ООО «Титул» отчетам №67/2023 от 27.10.2023 и №68/2023 от 01.11.2023 об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры и определении утраты товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества, суд отвергает их, не принимая в качестве достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, по следующим основаниям.

Указанные исследования проведены в рамках договорных отношений с истцом, при этом эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно акт экспертного исследования№ 68/2023 от 01.11.2023 содержит множественные противоречия в указании на адрес места расположения квартиры, в которой находилось поврежденное залитием имущество (<адрес>), лиц, присутствовавших при осмотре, данные которых отличаются от данных лиц, являющихся сторонами по делу (собственник П., главный инженер ООО «ЖЭК 8» - Ц.), описании предметов исследования (указание на кровать в составе кухонного гарнитура (лист 6 исследования). Перечисленные противоречия, несмотря на отсутствие возражений ответчика в части проведенного осмотра именно в квартире, принадлежавшей истцу ФИО1, не устранены.

При этом в исследовательской части акта № 68/2023 от 01.11.2023 эксперт ссылается на определение стоимости сравнительным подходом путем исследования рынка аналогичных товаров народного потребления по г. Саранску (исследование ассортимента мебельных магазинов), анализа товарного спроса и предложения, полученной информации от собственника, других источников информации. Однако доказательств изучения рынка аналогичных товаров (запросов в магазины и ответов на них, иного документального подтверждения исследования рынка) исследование не содержит, в связи с чем вызывает сомнение в своей полноте и достоверности.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы представляемое им лицо заявлять не желает, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что именно заключение эксперта №78/04/2024 от 11.04.2024, полученное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, должно быть положено в основу решения суда, не принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного имущества, отраженную в актах досудебного экспертного исследования ООО «Титул» №67/2023 и №68/2023.

При этом указание представителя истца на нарушение принципа полного возмещения убытков истцу в связи с определением экспертом в рамках судебной экспертизы стоимости возмещения причиненного вреда на дату залития суд оценивает как несостоятельное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этой связи, учитывая, что представленные истцом доказательства размера причиненных убытков не признаны судом достоверными, вместе с тем доказательств иного их размера, превышающего размер, установленный судебной экспертизой, истец не представил, суд определяет размер причиненных истцу убытков с разумной степенью достоверности, на основании заключения эксперта ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» №78/04/2024 от 11.04.2024.

Таким образом, суд считает обоснованным размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца и его имуществу в результате залития 09.10.2023, определенный в результате судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы и подтвержденный заключением эксперта ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» №78/04/2024 от 11.04.2024, в размере 224353 руб. 01 коп. (стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного отделке квартиры) и 90500 руб. (утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития и воздействия воды имущества, находящегося в квартире: кухонного гарнитура, спального гарнитура (состоящего из кровати, шкафов, двух прикроватных тумбочек), люстры, матраца ортопедического двустороннего).

В части иска, превышающей указанные размеры причиненного вреда, ФИО1 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем причиненных залитием повреждений, временно лишивших истца возможности проживать в привычных для него условиях, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением обязательств по содержанию имущества, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению, исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 344853,01 руб. (224353,01+90500+30000). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 172426,50 рубля.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, общий размер причиненного ущерба, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму до 1/2 от заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца 86213 руб. 25 коп. (172426,50/2). По мнению суда, указанная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО «Рузаевское управление домами», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны. При этом оснований и доказательств, позволяющих снизить штраф более вышеприведенной суммы, ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не приведено. В части исковых требований, превышающей указанный размер, следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение осмотра и оценки залитого помещения, суд учитывает следующие нормы закона.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно пунктам 10, 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 25000 руб. и 10000 руб., в связи с оплатой ею подготовленных ООО «Титул» актов экспертных исследований №67/2023 от 27.10.2023, и №68/2023 от 01.11.2023, соответственно, что подтверждается договорами от 18.10.2023 № 67/2023 на оказание услуг по определению технического состояния объекта и № 68/2023 на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости поврежденного имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру №192 от 01.11.2023, (т.1 л.д.53,54,55).

Поскольку производство досудебного экспертного исследования обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение в суд, стоимость проведенного досудебного исследования подтверждена надлежащими доказательствами, суд считает требования о взыскании стоимости досудебного экспертного исследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования материального характера о возмещении стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, на сумму 224353,01 руб., что составляет 91,26 % от заявленных истцом требований в размере 245831,25 руб.

Расходы по оплате услуг ООО «Титул» в данной части составляют 25000 руб.

Следовательно, на основании статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с ответчика расходы в счет возмещения экспертных услуг в размере 22815 руб. (25000 руб. х 91,26 %), в остальной части взыскания данных расходов следует отказать.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования материального характера о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного имущества, на сумму 90500 руб., что составляет 53,32 % от заявленных истцом требований в размере 169723 руб.

Расходы по оплате услуг ООО «Титул» в данной части составляют 10000 рублей.

Следовательно, на основании статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с ответчика расходы в счет возмещения экспертных услуг в размере 5332 руб. (10000 руб. х 53,32 %), в остальной части взыскания данных расходов следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6649 руб. ((314853,01-200000)?1%+5200 – по требованиям материального характера + 300 – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» о защите прав потребителей (взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития в размере 224353 (двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 01 копейку; утрату товарной стоимости поврежденного в результате залития и воздействия воды имущества, находящегося в квартире: кухонного гарнитура, спального гарнитура (состоящего из кровати, шкафов, двух прикроватных тумбочек), люстры, матраца ортопедического двустороннего в сумме 90500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 86213 (восемьдесят шесть тысяч двести тринадцать) рублей 25 копеек, судебные расходы, затраченные на проведение осмотра и оценки залитого помещения и имущества в сумме 22815 (двадцать две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей и 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» о защите прав потребителей (взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры) в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 6649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Чугунова

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2024 г.

Судья Л.М. Чугунова