Постановление № 1-62/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62\17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Гулькевичи 21 марта 2017 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката филиала №5 АПККА ст. Тбилисская Выгонова А.Е., представившего ордер № от 21 марта 2017 года, удостоверение № от 25 июня 2010 года, с участием потерпевшей П.В., при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельства:

22.11.2016 года около 16 часов 45 минут, в светлое время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на участке 5км автодороги «Гулькевичи-Кропоткин» в направлении гор. Кропоткин, проявил невнимательность к окружающей обстановке, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с находящимся впереди его движения и намеревающимся совершить маневр поворота налево легковым автомобилем ВАЗ-11113 с государственным регистрационным знаком № под управлением П.В., в результате чего пассажиру В.А. согласно Заключению эксперта № от 10.02.2017 года причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно Заключению эксперта № от 10.02.2017 года повреждения у П.В. в виде описание повреждений, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, являющихся деталями интерьера салона автомобиля, при столкновении 2-х движущихся транспортных средств, и согласно пункта 6.1.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения РФ: п. 1.3 /участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки…/; п. 1.5 /участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…/; п. 9.10 /водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения/; п. 10.1 /Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/. Нарушение указанных пунктов правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО1 просит суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей, так как он раскаялся в содеянном и загладил причиненный ущерб.

Защитник ФИО1 – адвокат Выгонов А.Е. просит суд прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, так как потерпевшая не настаивает на наказании, просит так же прекратить производство по делу, о чем имеются заявления. Закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и его подзащитный желает воспользоваться своим правом.

Потерпевшая П.В. так же просит суд прекратить производство по делу за примирением с ФИО1, так как ФИО1 загладил причиненный ей ущерб, претензий она к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Костенко А.В. не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции статьи 264 ч.1 УК РФ, указанная статья относится к разряду преступлений небольшой тяжести.

Статья 25 УПК РФ так же дает возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного вреда.

ФИО1 не судим, с потерпевшей примирился и загладил перед потерпевшей материальный вред, не возражает против прекращения производства по делу, потерпевшая так же просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.

Судья Гулькевичского районного суда

И.А.Бочко