Решение № 2А-4210/2018 2А-4210/2018~М-2465/2018 А-4210/2018 М-2465/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-4210/2018

Дело №а-4210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московская область

14 мая 2018 года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МИФНС России № по Московской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Московской области незаконно приняла решение об отказе в государственной регистрации №.

Административный истец просит признать решение об отказе в государственной регистрации № выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области незаконным, обязать административного ответчика – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – ФИО1 путем внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – Акционерное общество «Раменская управляющая компания» (№). Обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб частным интересам Административного истца, а так же сотрудникам АО «Раменская управляющая компания» путем не выплаты заработной платы своевременно и причинить материальный ущерб.

Административный истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель административного ответчика МИФНС России № Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменный отзыв.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 суду пояснила, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ был назначен на должность Директора АО «Раменская Управляющая компания» на основании Протокола заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГ №. В рамках исполнения требований федерального законодателя в Межрайонную ИФНС России № по Московской области были поданы сведения о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГ вх. №А.

ДД.ММ.ГГ был получен отказ в государственной регистрации, данная информация так же отражена на официальном сайте федеральной налоговой службы. Как усматривается из решения об отказе в государственной регистрации №, основанием для отказа послужил подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ. В целях выяснения обстоятельств, которые могли послужить основанием для отказа в совершении регистрационных действий, Административный истец выяснил, что отказ связан с деятельностью в ООО «ПРОМТЕХКОМ Х.» - деятельность которого была прекращена на основании пункта 2 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, а именно: Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. То есть в настоящее время, налоговый орган применил последствия прекращения деятельности ООО «ПРОМТЕХКОМ Х.», считает данные действия не законными.

Представитель ответчика возражал, против удовлетворения судом исковых требований ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГ в МИФНС России № Московской области представлен комплект документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержавшиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым прекращались полномочия ФИО3 – директора АО «Раменская Управляющая компания», и возлагались полномочия на ФИО1 ДД.ММ.ГГ МИФНС России № Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, ФИО1 имел право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОМТЕХКОМ Х.», которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГ При этом имеющаяся задолженность перед бюджетом РФ была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица и на момент представления АО «Раменская УК» документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «ПРОМТЕХКОМ Х.» из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения в отношении ООО «ПРОМТЕХКОМ Х.», в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности указан Административный истец – ФИО1 (пункты 35-42 Выписки), что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Административный истец прекратил трудовую деятельность в ООО «ПРОМТЕХКОМ Х.» ДД.ММ.ГГ, данные сведения подтверждаются записью в трудовой книжке ФИО1 (запись №), а также Приказом № Учредителя ООО «ПРОМТЕХКОМ Х.» от ДД.ММ.ГГ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности – Директор.

После работы в данной организации ФИО1 приступил к иной работе, о чем так же свидетельствуют записи в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГ ООО «ПРОМТЕХКОМ Х.» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно п. ф ч.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Отказ в государственной регистрации допускается в случае:

- если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая выше изложенное суд считает, что ФИО1 на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГ не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, так как в ДД.ММ.ГГ году был освобожден от занимаемой должности – директора и соответственно он имел право действовать от имени юридического лица только при наличии доверенности.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решением об отказе в государственной регистрации № вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области нарушено право административного истца на занятие определенной должности – директора АО «Раменская управляющая компания».

Согласно п. 1 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180,188, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к МИФНС России № по Московской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями – удовлетворить.

Признать решение об отказе в государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГ выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области незаконным.

Обязать Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – Акционерное общество «Раменская управляющая компания» (№).

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья М.М. Милушов