Решение № 2-2388/2025 2-2388/2025~М-1277/2025 М-1277/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2388/2025

Дело № 2-2388-2025

59RS0005-01-2025-002583-66


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием помощника прокурора Горшковой П.А

истца ФИО1, представителя истца ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в районе <адрес> г. Перми ФИО1 был избит ФИО6 Согласно заключению эксперта у ФИО1, согласно данных медицинских документов, имелись <данные изъяты>, данные повреждения как вред здоровью не квалифицируется, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности. <данные изъяты>, данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. <данные изъяты>, данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. С учетом характера, вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер повреждений исключает возможность их образования «при падении и т.д.». По факту причинения вреда здоровью ФИО1 в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми находится на рассмотрении соответствующее заявление ФИО1 Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, для оказания юридической помощи ФИО1 был заключен договор с ООО «Альянс МК» на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 стоимость оказанных и оплаченных услуг составляет 70 000 рублей. Исполнение указанного договора было поручено юристу ООО «Альянс МК» ФИО2 Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 70 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенными о времени и месте судебного заседания.

Доводы представителя ответчика, что ответчик находиться в зоне специальной военной операции, и производство по делу следует приостановить судом отклонены, поскольку согласно ответчика их Военного комиссариата, следует, что ответчик действительно проходил службу по контракту, Однако, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ ответчик числиться, как самовольно оставившим часть.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в магазине «Чижик», расположенный по адресу: <адрес> неустановленное лицо умышленно нанесло телесные повреждения ФИО1, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОКОН отдела полиции № ( по обслуживанию Ленинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 ( л.д. 116).

По факту причинения вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № ( дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми о привлечении к ответственности нападавшего (л.д. 84).

По данному факту отделом полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми зарегистрированы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своим знакомым в <адрес>, что было дальше, он не помнит. Как он приходил в «Чижик» по адресу: <адрес>, он не помнит. Не помнит наносил ли он побои. По предъявленному видео он узнает себя. В ноябре 2024 он приехал с зоны СВО по ранению 8 контузий поэтому употребляет спиртные напитки. Обязуется возместить ущерб потерпевшему. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 85).

Как следует из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал самозанятым в магазине «Чижик», расположенный по адресу: <адрес>. В 12 час. 25 мин. к нему подошел неизвестный мужчина в алкогольном опьянении и без причины начал говорить в его адрес нецензурную брань, проявлял в отношении него агрессию. Как выяснилось позже его зовут ФИО3. ФИО3 <данные изъяты>. После чего сотрудники магазина вызвали ему скорую помощь, которая увезла его в травмпункт «Тверье», находящийся по адресу: <адрес>. Находясь в больнице <данные изъяты>, где сказали, что что у него <данные изъяты>. После этого его повезли в поликлинику «им.Вагнера», расположенную по адресу: <адрес>, там он еще проходил снимки челюсти, там же ему <данные изъяты>. После всех действий он поехал домой самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 04 мин. в мессенджере «Телеграмм» от ФИО3 ему поступило письмо, в котором он просил назвать сумму компенсации <данные изъяты>. На данное письмо он написал ФИО3, чтобы тот перевел ему 60 000 рублей и у него претензий к нему не будет (л.д. 93-96).

В рамках проверки назначалась судебно-медицинская экспертиза, как следует из заключения эксперта № м/д ( экспертиза живого лица по медицинским документа) ГБУЗ Пермского края «КБСМЭПАИ» от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения : <данные изъяты>. Согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности. <данные изъяты>. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. <данные изъяты>. Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. С учетом характера, вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер повреждений исключает возможность их образования «при падении и т.д.» (л.д. 121-125).

В судебном заседании обозревалась видеозапись с места происшествия, из видеозаписи видно, как мужчина <данные изъяты>. Как следует из пояснений истца, мужчина является ФИО6

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что ему были причинены ответчиком <данные изъяты>.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что имеются основания для возмещения компенсации морального вреда ФИО1, в связи с <данные изъяты> в результате действий ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в результате иных насильственных действий, когда ответчик нанес истцу удары истец испытал <данные изъяты>. Суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и степень вины причинителя вреда ФИО3, который должен был понимать, что его физические действия причиняют физическую боль истцу. Суд также принимает во внимание обстоятельства происшествия, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью и характер повреждений

Учитывая, что истцу причин вред здоровья средней тяжести, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 250 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 этого же Постановления отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс МК» (Исполнитель) и ФИО1 ( Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: оказание Заказчику юридических консультаций при личной встрече с Исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть интернет; подготовка искового заявления о взыскании с ФИО3 в пользу заказчика материального ущерба в результате причинения вреда здоровью, в том числе морального вреда, судебных издержек; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции (л.д. 111-114).

Согласно п. 1.3 Договора, Исполнителем по настоящему Договору самостоятельно назначаются следующие специалисты, обладающие высшим юридическим образованием, соответствующей квалификации и владеющие опытом работы участия в судебных разбирательствах: ФИО7, ФИО8

В соответствии с п. 2.2.5 Договора, Заказчик обязан выдан доверенность на ведение судебных дел по требованию Исполнителя.

В силу п. 2.2.8 Договора, Заказчик обязан уведомить в письменном виде Исполнителя о привлечении третьих лиц для оказания услуг, определенных в предмете настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 70 000 рублей вносится в день заключения Договора.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2, по доверенности выданной истцом в том числе и на ООО «Альянс МК» (л.д.36-37)

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «Альянс МК» 70 000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, сложность в сборе доказательств и категорию дела. Суд учитывает, что представитель истца оказал следующие услуги: консультация; составление искового заявления; участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 70 000 рублей является завышенной, считает разумной определить сумму в размере 55 000 рублей, консультация, составление искового заявления -15000рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 000рублей каждое. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, с учетом категории дела, продолжительности судебных заседаний, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения паспорт №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 250 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000рублей в удовлетворении остальной части требований ФИО1 –отказать.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения паспорт №) госпошлину в доход бюджета в сумме 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025

Копия верна Судья