Решение № 2А-819/2024 2А-819/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-819/2024

Дело № 2А-819/2024

45RS0008-01-2024-000684-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2024 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Старшему судебному приставу Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ФИО1 подал в суд административный иск к указанным выше административным ответчикам, указав, что является взыскателем в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Кетовском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, а так же указав, что через УФК Курганской области из Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на счет административного истца поступали платежи от 14.03.2024 на сумму 80 руб., от 13.03.2024 на сумму 71,09 руб., от 16.01.2014 на сумму 1675,19 руб., которые АО КБ «МОДУЛЬБАНК» не имел возможности зачислить на счет взыскателя, т.к. отправитель указал неверный ИНН «0». Административный истец просит признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о назначении казначейского платежа, не перечислению административному истцу указанных в иске сумм, возложить обязанность перечислить указанные в административном иске суммы с указанием ИНН взыскателя <***>.

В судебном заседании от административного истца явки нет, извещен.

От административного ответчика Старшего судебного пристава Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 - явки нет, извещена. В предыдущем судебном заседании объяснила, что переводы ФИО1 от 14.03.2024 на сумму 80 руб., от 13.03.2024 на сумму 71,09 руб., от 16.01.2014 на сумму 1675,19 руб. в рамках исполнительных производств №136687/23/45043-ИП, №187490/23/45043-ИП, №18459/23/45043-ИП осуществляли Судебные приставы-исполнители Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ошибочно не указав ИНН взыскателя, при выявлении недостатка в течение недели переводы повторно осуществлены взыскателю с указанием ИНН взыскателя.

От административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – явки нет. Юридическое лицо извещено.

Заинтересованные лица Судебные приставы-исполнители Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО5 полагали, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, т.к. направленные взыскателю без указания ИНН платежи на сумму 80 руб., 71,09 руб., 1675,19 руб. были направлены повторно с указанием ИНН соответственно 08.04.2024, 08.04.2024, 22.01.2024.

От заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО КБ «МОДУЛЬБАНК», УФК Курганской области - явки нет, юридически извещены. От УФК Курганской области представлен отзыв, указано, что УФК Курганской области не осуществляет проверку наличия правильности заполнения ИНН получателя.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является взыскателем в рамках исполнительных производств №136687/23/45043-ИП, №187490/23/45043-ИП, №184859/23/45043-ИП, находящихся на исполнении в Кетовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, должниками в рамках которых являлись соответственно ФИО8, ФИО6, ФИО7

Платежным поручением от 12.03.2024 в адрес ФИО1 через банк получателя АО КБ «МОДУЛЬБАНК» в счет исполнения требований исполнительных документов осуществлялся перевод на сумму 71,09 руб., платежным поручением от 15.01.2024 осуществлялся перевод на сумму 1675,19 руб., платежным поручением от 13.03.2024 осуществлялся перевод на сумму 80 руб.

АО КБ «МОДУЛЬБАНК» информировал ФИО1 о невозможности зачисления денежных средства на его счет, т.к. отправитель указал неверный ИНН «0».

Платежным поручением от 22.01.2024 №1356 ФИО1, с указанием ИНН <***>, вновь направлен перевод на сумму 1675,19 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №184859/23/45043-ИП, где должником является ФИО9 (списано со счета 23.01.2024).

Платежным поручением от 08.04.2024 №2310 ФИО1, с указанием ИНН <***>, вновь направлен перевод на сумму 80 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №187490/23/45043-ИП, где должником является ФИО10 (списано со счета 09.04.2024).

Платежным поручением от 08.04.2024 №2329 ФИО1, с указанием ИНН <***>, вновь направлен перевод на сумму 71,09 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №186687/23/45043-ИП, где должником является ФИО8 (списано со счета 09.04.2024).

Административный истец не указывает никаких негативных последствий связанных с имевшимся недостатком перевода денежных средств, который был устранен в течение 10 дней.

Между тем, нарушению прав административного истца способствуют не формальные нарушения, а представленные доказательства, подтверждающие реальное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

По смыслу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ - задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов лица в результате оспариваемых действий.

Разрешая требования административного иска, суд отмечает, что административный ответчик не оспаривает неверное оформление платежного документа, выразившееся в не указании ИНН взыскателя. Вместе с тем, поскольку допущенным нарушением права взыскателя нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания действий должностного лица незаконными (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Старшему судебному приставу Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н.Носко