Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело №-2-668/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 09 марта 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.,

при секретаре Челусновой Д. М..,

с участием истца, представителя истца по заявлению ФИО1, представителя ответчика ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <ФИО2 к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Апрель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ФСС), ООО «Апрель» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что он, являясь инвалидом-колясочником 1 группы, <ДД.ММ.ГГГГ>. и в июне 2016 г. подал заявление в Фонд социального страхования о досрочной замене кресла-коляски с электроприводом. Фондом социального страхования заключён государственный контракт <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> на поставку кресел-колясок для обеспечения инвалидов <адрес>. При осуществлении замены кресла-коляски допущено длительное не предоставление как инвалиду и потребителю коляски в качестве замены на новую. В июне 2016г. истец обратился в Фонд социального страхования с заявлением о длительной замене коляски, которое передано в ООО «Апрель», как поставщику колясок. Фактически замену коляски задержали на 4 месяца. Истец обращался по этому поводу в прокуратуру г. Новороссийска. При изучении акта приема-передачи коляски истец нашел, что он не подписан директором ООО «Апрель». Считает что его права как инвалида и потребителя нарушены несвоевременной поставкой кресла-коляски с электроприводом, просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, а также взыскать Новороссийского филиала с Фонда социального страхования <данные изъяты> руб. в счет ненадлежащего осуществления контроля по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что с 2005г. стоит на учете в Фонде социального страхования и ему предоставляются кресла-коляски с электроприводом как инвалиду-колясочнику <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ>. он обратился в ФСС в г. Новороссийске с просьбой о замене коляски. Приехал сотрудник ФСС составил акт поломки коляски и отправил документы на ее замену. Документы отправлены в нарушение срока, так как коляску должны были заменить в течение 5 дней. 27.<ДД.ММ.ГГГГ>. истцу доставили новую кресло-коляску по месту жительства, в документах о получении коляски истец не расписывался. До <ДД.ММ.ГГГГ>. истец пользовался коляской, затем она вышла из строя. Истец обратился в ФСС о замене коляски, которая оставалась в него дома. Заявления о предоставлении другой коляски на время ремонта полученной <ДД.ММ.ГГГГ>. он не писал. <ДД.ММ.ГГГГ>. в связи с отсутствием ответа на его заявление истец обратился в прокурату г. Новороссийска. Выяснилось, что <ДД.ММ.ГГГГ>. им подписан акт, что он не имеет претензий к качеству коляски. <ДД.ММ.ГГГГ>. истцу предоставили другую коляску. ФСС заключил контракт с ООО «Апрель» на поставку инвалидных колясок. Ответчики не соблюли сроки замены и поставки другой коляски. С <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. истец был без технического средства для передвижения в связи с чем испытывал моральные страдания. Просит взыскать в ответчиков моральный вред по <данные изъяты> руб. с каждого и с филиала ФСС <данные изъяты> руб. за несоблюдение контроля по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации.

Представитель ответчика ГУ Краснодарского регионального отделение Фонда социального страхования РФ ФИО3 иск не признала, пояснив, что 15.03.2016г. в филиал <№> ФСС обратился ФИО4 с заявлением о досрочной замене инвалидного кресла-коляски с электроприводом, которая ранее была ему предоставлена в 2014г. Замена колясок должна производиться каждые 5 лет, однако ФИО4 был поставлен на учет, ему выдано уведомление 15.03.2016г. Региональным отделением фонда по Краснодарскому краю заключен государственный контракт <№> от 22.03.2016г. на поставку кресел-колясок различных модификаций для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2016г., всего на 75 колясок. На момент обращения ФИО4 государственный контракт заключен не был, и у фонда не было возможности выдать направление на получение средства реабилитации в соответствии с п. 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденных Постановлением Правительства от 07.04.2008г. <№>. Направление выдали 22.03.2016г., как только заключили контракт.

У ФИО4 внеочередная замена коляски. 25.03.2016г. направлены списки очередников, обратившихся в 2015г. Поскольку выделенных бюджетных средств было недостаточно, 20.05.2016г. заключено дополнительное соглашение с ООО «Апрель» о предоставлении кресла-коляски для инвалида ФИО4 Были сформированы списки и выделены средства. 27.06.2016г. в рамках реализации контракта ФИО4 доставлена кресло-коляска с электроприводом прогулочная. 13.07.2016г. от ФИО4 поступило заявление, что данная кресло-коляска вышла из строя. Специалистами ФСС филиала <№> произведен осмотр и составлен акт о поломке от 13.07.2016г. поскольку кресло-коляска находилась на гарантийном сроке эксплуатации. Филиалом <№> направлена в адрес поставщика ООО «Апрель» жалоба ФИО4 о замене кресла-коляски.

Организацией ремонта занимался поставщик ООО «Апрель».

Представитель ответчика ООО «Апрель» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать. В обоснование указал, что между Государственным учреждением - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» («Поставщик») заключен государственный контракт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на поставку в 2016 году инвалидам 105 кресел-колясок с электроприводом в течение 30 календарных дней с момента получения направленных списков от филиалов Заказчика.

Поступление списков Получателей на обеспечение товаром от Заказчика в адрес Поставщика осуществлялось по электронной почте (п. 4.2.1. Контракта). Так, <ДД.ММ.ГГГГ> от Заказчика поступил список на обеспечение 75 инвалидов. В данном списке ФИО4 отсутствовал. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> от Заказчика, его филиалов дополнительно поступили списки на обеспечение еще 48 инвалидов. Таким образом, общее количество Получателей составило 123 человека, что существенно превысило установленное количество по Контракту.

ФИО4, заявленный в последнем списке от <ДД.ММ.ГГГГ>, обеспечен креслом-коляской после того, как освободились кресло-коляски в связи с отказами других инвалидов от их получения, а именно <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается актом приемки-передачи Товара <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

ФИО4 первоначально не обратился к ООО «Апрель» по вопросу ремонта кресло-коляски в период гарантийного срока, имея всю необходимую контактную информацию о Поставщике, указанную в акте приемке-передачи Товара, а направил обращение в адрес Филиала <№> ГУ - Краснодарское РО ФСС РФ.

После получения информации от Филиала <№> ГУ - Краснодарское РО ФСС РФ (Письмо <№>л от <ДД.ММ.ГГГГ>) о поломке кресло-коляски, специалист Поставщика выехал в г. Новороссийск для выявления причины поломки и возможного ремонта по месту нахождения кресло-коляски. Однако характер поломки не позволил осуществить ремонт в г. Новороссийске и требовал транспортировки изделия в г. Краснодар для проведения экспертизы. Товар силами Поставщика был доставлен на склад ООО «Апрель». Специалистами Поставщика была проведена экспертиза поломки, которая показала, что необходим ремонт в специализированном сервисном центре производителя, расположенном в г. Балашиха Московской области. ООО «Апрель» <ДД.ММ.ГГГГ> направил Претензию в адрес дистрибьютора производителя данного Товара и само изделие для дальнейшего ремонта кресло- коляски ФИО4 в указанном сервисном центре. Сервисный центр <ДД.ММ.ГГГГ> направил в адрес дистрибьютора уведомление о получении кресло-коляски и начале ремонта. После проведенного сервисным центром ремонта кресло-коляска была доставлена в г. Краснодар, затем в г. Новороссийск, и возвращена ФИО4 Срок гарантийного ремонта кресла-коляски ФИО4 не превысил установленного законом срока ремонта и мог быть значительно меньше не по вине сотрудников ООО «Апрель», а прежде всего по вине самого истца, который своевременно не обратился в адрес поставщика.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является инвалидом - колясочником I группы с детства.

В соответствии с Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. N 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем:

а) предоставления соответствующего технического средства (изделия);

б) оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства (изделия).

Заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида.

В соответствии с п. 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>.ФИО4 обратился в филиал <№> Фонда социального страхования с заявлением о замене кресло-коляски с электроприводом. На основании данного заявления специалистом филиала <№> ФСС произведен осмотр кресло-коляски с электроприводом и установлено, что необходима досрочная замена коляски, о чем составлен акт от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями происходит в зависимости от даты постановки на учет в региональном отделении Фонда. Направление на получение либо изготовление технического средства выдается в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством РФ по мере заключения контрактов.

В соответствии с п. 16 Правил финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, обязательства фонда социального страхования РФ ограничены объемом средств, перечисленных из федерального бюджета.

В материалы дела представлен государственный контракт <№> от 22.03.2016г. на поставку в 2016г. инвалидам кресел-колясок различной модификации, согласно которому предусмотрена поставка 75 кресел-колясок с электроприводом в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки в ООО «Апрель» от Краснодарского регионального отделения ФСС РФ. Дополнительным соглашением от 20.05.50016г. к государственному контракту <№> число поставляемых кресел-колясок увеличено до 105 штук.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями происходит в зависимости от даты постановки на учет в региональном отведении Фонда.

Согласно п. 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. N 240, уполномоченный орган рассматривает заявление инвалида о предоставлении технического средства в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению техническим средством.

В соответствии с заявлением ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>. на досрочную замену кресла-коляски с электроприводом, комиссией регионального отделения Фонда вынесено заключение по проведению медико-технической экспертизы технического средства реабилитации от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> о досрочной замене вышеуказанного кресло-коляски. В ООО «Апрель» направлены списки инвалидов на обеспечение креслами-колясками с электроприводом прогулочными. <ДД.ММ.ГГГГ>. в список включены инвалиды, обратившиеся до <ДД.ММ.ГГГГ>. в список включены инвалиды, обратившиеся до <ДД.ММ.ГГГГ>., в том числе ФИО4, обратившийся <ДД.ММ.ГГГГ>.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7 пояснила, что работает главным специалистом в филиале <№> Фонда социального страхования. <ДД.ММ.ГГГГ>. от <ФИО2 поступило заявление о досрочной замене кресло-коляски. Предварительно от него поступил звонок. Специалисты филиала выехали на дом, провели осмотр коляски, составили акт, направили его на комиссию. Заявление рассмотрели и направили Уведомление о постановке на учет в течение 15 дней. При этом срок замены не нарушен. Коляска находилась на гарантийном облуживании. Заявление <ФИО2 о замене коляски было направлено поставщику ООО «Апрель», который несет ответственность в течении года.

Как следует из списка <№> отправки почтовой корреспонденции, <ДД.ММ.ГГГГ>. <ФИО2 направлено Уведомление о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, ответчиком в 15-дневный срок с даты обращения истца рассмотрено его заявление о предоставлении технического средства и в письменной форме в указанный срок он уведомлен о постановке на учет по обеспечению техническим средством.

Суд не усматривает нарушение ответчиком прав истца при решении вопроса о постановке его на учет по обеспечению техническим средством реабилитации.

<ДД.ММ.ГГГГ>. в рамках реализации контракта истцу доставлена кресло-коляска с электроприводом.

Что касается требований истца к ответчику ООО «Апрель», они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя, допущенное ответчиком в ходе осуществления гарантийного ремонта технического средства - кресла-коляски с электроприводом.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования РФ и ООО «Апрель» 22<ДД.ММ.ГГГГ>. заключен государственный контракт <№> на поставку в 2016 году инвалидам Краснодарского края 105 кресел-колясок с электроприводом в течение 30 календарных дней с момента получения направленных списков от филиалов Заказчика. Поскольку ФИО4 обратился с заявлением <ДД.ММ.ГГГГ>., он был включен в дополнительный список от <ДД.ММ.ГГГГ>., и обеспечен креслом-коляской по мере их дополнительного поступления, а именно <ДД.ММ.ГГГГ>., что подтверждается актом приемки-передачи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанном сторонами. Светокопия акта с подписью сторон представлена ответчиком. Из указанного акта следует, что претензий по качеству при получении кресла-коляски истец не имел, что подтверждается его подписью.

Из пояснений истца следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. кресло-коляска вышла из строя, но с заявлением к поставщику о ремонте коляски он своевременно не обратился, хотя в указанном акте приема-передачи указаны все реквизиты поставщика, а также указан адрес, куда можно обращаться по вопросам качества и замены товара, а обратился в филиал <№> регионального отделения ФСС, который направил указанную информацию поставщику ООО «Апрель». После получения указанной информации от филиала (Письмо <№>л от <ДД.ММ.ГГГГ>) представитель поставщика осмотрел коляску по месту жительства истца, чего он не отрицал в судебном заседании.

Учитывая, что кресло-коляска подлежала ремонту, а не замене, а также характер поломки ремонт был возможен лишь в специализированном сервисном центре производителя, расположенном в г. Балашиха Московской области. Согласно акту-квитанции <№> от 08<ДД.ММ.ГГГГ>. работы по ремонту произведены сервисным центром г. Балашиха Московской области в сентябре 2016г. После проведенного сервисным центром ремонта кресло-коляска доставлена потребителю ФИО4 в начале октября 2016г.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, он не может превышать сорока пяти дней.

Срок устранения недостатков сторонами определен не был.

Учитывая, что ответчику о необходимости ремонта стало известно после <ДД.ММ.ГГГГ>., а ремонт произведен в сервисном центре <ДД.ММ.ГГГГ>., указанный срок нарушен не был.

Обязанность безвозмездного предоставления потребителям на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, возложена в силу ч. 2 ст. 20 указанного закона на изготовителя (продавца) лишь при предъявлении потребителем указанного требования.

Такого требования истец ответчикам не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку сроки предусмотренные действующим законодательством, ответчиками не нарушены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО2 к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Апрель» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья