Решение № 2А-526/2019 2А-526/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-526/2019

Дело № 2а-526/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от <дата> в размере 28 108 рублей 03 копейки.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что она является поручителем Р по кредитному договору от <дата> ....., заключённому последним с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Костромской региональный филиал.

Впоследствии ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал переуступил права (требования) ООО «Кредит Коллект», затем в соответствии с договором ..... уступки прав (требований) от <дата> права (требования) переуступили М, и в этот же день задолженность перед ней была погашена. В связи с прекращением обязательств по уплате долга ООО «Кредит Коллект» отозвало исполнительный лист, находящийся в исполнительном производстве ......

<дата> она узнала от Р, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 <дата> вынесено постановление о взыскании с неё (ФИО1) исполнительского сбора в размере 28 108 рублей 03 копейки. Указанное постановление судебный пристав-исполнитель в её адрес надлежащим образом не направляла, о вынесении данного постановления её в известность не поставила. Также ей не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, просит учесть её состояние здоровья: в начале <дата> года ей сделали операцию в <адрес> больнице, с тех пор она постоянно находится под наблюдением врачей на амбулаторном и стационарном лечении, длительное время пребывает в состоянии временной нетрудоспособности.

Также просит принять во внимание её затруднительное материальное положение, фактическое нахождение из-за нехватки денежных средств на иждивении матери, которая приобретает лекарства и оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании административный истец ФИО1 изложенные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку её вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения отсутствует, так как она не знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства .....-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> не получала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В возражениях относительно административного искового заявления административный ответчик ФИО2 указала, что <дата> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Кредит Коллект» задолженности в сумме 401 543 рубля 28 копеек.

Ни в установленный срок для добровольного исполнения (5 дней), ни после его истечения должник решение суда не исполнила. В связи с названными обстоятельствами в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она (ФИО2) <дата> вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 28 108 рублей 03 копейки.

<дата> исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения.

Считает, что за период ведения исполнительного производства должник уклонялась от исполнения решения суда. К последней судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества в присутствии самой ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что административный истец знала о существовании исполнительного производства, но принимать меры к погашению задолженности отказывалась.

На основании изложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, привлечённого к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного заседания УФССП России по Костромской области извещено надлежащим образом.

Суд не признал явку представителя УФССП России по Костромской области обязательной, поэтому с учётом положений ч.2 ст.150 КАС РФ и мнения административного истца ФИО1 пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя данного административного соответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.11 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч.12 данной правовой нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ч.12 ст.30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как гласит ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 1 статьи 27 названного Закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 данного Закона).

На основании п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1 ст.105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания названных выше правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Ч.6 и ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, как считает суд, по смыслу приведённых норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как усматривается из материалов дела, определением Галичского районного суда <адрес> от <дата> по делу ..... по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Костромской региональный филиал к Р и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

Ответчик обязался погасить всю сумму задолженности по кредитному договору от <дата> ..... в сроки и в порядке, установленные в пунктах 2,3,4 настоящего мирового соглашения. На момент составления настоящего мирового соглашения общая сумма задолженности по кредитному договору ..... от <дата> составляла 420 028 рублей 87 копеек, из них сумма основного долга - 395 833 рубля 39 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 21 463 рубля 85 копеек; неустойка по основному долгу - 2 241 рубль 44 копейки; неустойка по процентам - 490 рублей 19 копеек. Ответчики признали наличие задолженности, рассчитанной на момент составления настоящего мирового соглашения.

1. Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм, заявленных Банком в исковом заявлении ..... от <дата> и уточненных на дату заключения настоящего мирового соглашения.

2. Просроченные проценты в размере 21 463 рубля 85 копеек, неустойку по основному долгу - 2 241 рубль 44 копейки, неустойку по процентам - 490 рублей 19 копеек ответчик обязуется уплатить единовременно целиком или частями в срок до <дата> включительно.

3. Уплата задолженности по основному долгу будет осуществляться ответчиком в размерах и сроки, предусмотренные следующим графиком (сумма ежемесячного платежа подлежит уточнению):

№ платежа

Срок платежа

Погашение основного долга

1
10.08.2015

30 448,72

2
10.09.2015

30 448,72

3
12.10.2015

30448,72

4
10.11.2015

30 448,72

5
10.12.2015

30 448,72

6
11.01.2016

30 448,72

7
10.02.2016

30 448,72

8
10.03.2016

30 448,72

9
11.04.2016

30 448,72

10

10.05,2016

30 448,72

11

10.06.2016

30 448,72

12

11.07.2016

30 448,72

13

29.08.2016

30 448,75

ИТОГО:

395,833,39

4. Стороны, подтверждая действие кредитного договора в части, не противоречащей настоящему мировому соглашению, пришли к соглашению о том, что в соответствии с условиями кредитного договора на сумму обязательств продолжится ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. Проценты подлежат уплате ответчиком ежемесячно при каждом платеже по основному долгу. Сумма требуемых к оплате процентов подлежит уточнению в день оплаты.

5. Судебные расходы, а именно: государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 335 рублей 76 копеек Р уплачивает единовременно целиком или частями в срок до <дата> включительно.

6. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец имеет право требовать начисления процентов в размере 0,2 % годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки.

7. Настоящее мировое соглашение не является новацией, все обязательства по нему сохраняются.

8. В случае неисполнения ответчиком любого из указанных выше обязательств, истец имеет право получить исполнительные листы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ст.428 ГПК РФ) на всю сумму задолженности.

9. Последствия утверждения настоящего мирового соглашения сторонам судом разъяснены и понятны.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырёх) экземплярах, 1 экземпляр - для истца, 2 и 3 экземпляры - для ответчиков, 4-й экземпляр - для суда.

11. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Галичским районным судом <адрес>.

Эти же определением производство по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Костромской региональный филиал к Р и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено.

В связи с неисполнением ответчиками Р и ФИО1 условий мирового соглашения от <дата> на основании заявления директора Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Галичский районный суд <дата> выдал взыскателю исполнительные листы ФС ..... и ФС ..... на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Галичского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект».

Суд установил, что <дата> судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 (до брака ФИО3) В.П. возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство .....-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 401 543 рубля 28 копеек, взыскателем – ООО «Кредит Коллект». Исходя из данного постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 предлагалось в срок 5 дней со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Этими же постановлением ФИО1 предупредили, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление от <дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 28 108 рублей 03 копейки.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ФИО1 ссылается помимо прочего на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (<дата>) она не знала о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности.

Доводы административного истца нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом исследовались материалы исполнительного производства .....-ИП, которые не содержат сведений об информировании ФИО1 о возбуждении в отношении неё названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомлённость должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомлённость ФИО1 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства исключает, по мнению суда, виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Следовательно, отсутствовали основания для наложения на административного истца денежного взыскания (исполнительского сбора) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата>

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административного истца ФИО1 следует освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 28 108 рублей 03 копейки.

Поскольку ФИО1 заявлены требования только об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, совершение либо несовершение должником действий, направленных на добровольное исполнение, после вынесения указанного постановления не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.14,150,175-177 КАС РФ,

решил:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 28 108 рублей 03 копейки, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 16.09.2019.

Судья А.Н.Лыткина