Решение № 12-77/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12- 77/2017


РЕШЕНИЕс. Мраково 16 августа 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием ФИО2, его защитника Култаева З.Х. на основании доверенности от 14.03.2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что он водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, опьянение его не установлено. Суд не обратил должного внимания, что в машине находились пассажиры. Они торопились на железнодорожный вокзал, один из них был в состоянии опьянения, его нельзя было оставить одного на остановке, были сильные морозы. На видео видно, что он трезвый, никаких признаков опьянения не имеется, глаза красные, из-за то что работал в две смены. Алкотектор состояние алкогольного опьянения не установил. Протоколы <адрес> и <адрес> составлены ненадлежащим образом, фамилии, имена и отчества понятых невозможно прочитать, тексты не поддаются прочтению.

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Култаев З.Х. жалобу поддержали в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе.

Заслушав ФИО2, его защитника Култаева З.Х., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья считает, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> ездил в качестве пассажира в <адрес>, за рулем автомашины был ФИО2, который был трезвым. Он сам по пути выпил две бутылки пива. В <адрес> автомашину остановили сотрудники ДПС, предложили ФИО2 пройти тест на алкоголь. Тот продул прибор, признаков опьянения не было, ему инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, тот отказался, поскольку не хотел оставлять пассажиров на улице, на морозе.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <адрес>.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

Поскольку результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, при наличии у него признаков опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был законно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> минут, которое ФИО2 отказался пройти, о чем составлен был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении указанных документов, ФИО2 каких-либо ходатайств не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут автомашина <данные изъяты> г/н .... задержана и помещена на специализированную стоянку, о чем составлен соответствующий протокол <адрес>. Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – зрачки не реагируют на свет, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, о чём в протоколе имеется его собственноручная запись и подписи. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он управляя <данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, поэтому доводы ФИО2 о ненадлежащем оформлении протоколов необоснованны.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что он водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, опьянение его не установлено. Суд не обратил должного внимания, что в машине находились пассажиры. Они торопились на железнодорожный вокзал, один из них был в состоянии опьянения, его нельзя было оставить одного на остановке, были сильные морозы. На видео видно, что он трезвый, никаких признаков опьянения не имеется, глаза красные, из-за то что работал в две смены, не могут повлечь за собой удовлетворение жалобы.

Процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава вмененного ему правонарушения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено, суду не представлено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Суд считает, что мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Кугарчинского районного суда РБ ФИО1.