Апелляционное постановление № 22К-319/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья Овчинников Е.Н. материал №22к-319/2020

№ материала 3/2-15/2020

УИМ 67PS0001-01-2020-000436-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Андрющенковой С.И.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

обвиняемых ФИО1 и ФИО2

защитников-адвокатов Полушкина И.Ю., Меженковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полушкина И.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Меженковой Т.В. в защиту обвиняемого ФИО2

на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) , в соответствии с которым

ФИО1, родившемуся (дата) , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившемуся (дата) , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до (дата) .

Заслушав пояснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвокатов Полушкина И.Ю., Меженковой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отделе № СУ УМВД Росси по г.Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия и проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО1 и ФИО2

(дата) в 19.40 час. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

(дата) в 16.30 час. ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлениями Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата) .

В дальнейшем срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей был продлен в установленном законом порядке до (дата) .

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника СУ УМВД России по ... до (дата) .

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо выполнить требования ст.216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

При этом следователем учтено, что основания для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 7 лет лишения свободы, не имеют регистрации на территории Российской Федерации, не трудоустроены, мер к трудоустройству не принимают, не имеют социальных привязанностей, ранее судимы, имеют неснятые и непогашенные судимости, в связи с чем, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, по-прежнему имеются основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствуют производству предварительного расследования.

Постановлением от (дата) Заднепровский районный суд г.Смоленска, признав доводы ходатайства законными и обоснованными продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, защитник-адвокат Полушкин И.Ю. просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование жалобы указывает, что сторона обвинения не представила доказательств, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. ФИО1 сотрудничает со следствием, дает показания, указывает на отсутствие желания скрываться от следствия и суда. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, самой строгой меры пресечения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО2, защитник-адвокат Меженкова Т.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает о том, что отсутствие регистрации на территории ... не может свидетельствовать о намерении ФИО2 скрыться от следствия и суда, учитывая, что обвиняемый гарантировал явку по каждому вызову следователя, как и то обстоятельство, что ФИО2 является гражданином Республики Беларусь. Отмечает, что ФИО2 дал признательные показания по предъявленному обвинению, таким образом, содействует следствию в раскрытии преступления, причиненный материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда, избрать ФИО2 иную более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №) «О практике применения судами законодательств о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указано, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Суд не выполнил вышеуказанные требования закона, не учел указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 в описательно-мотивировочной части не привел мотивов принятого решения в отношении каждого из них, указав лишь, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, расследование уголовного дела продолжается, следователь намерен выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном решении не приведены обстоятельства, которые суд учитывал при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

В связи с этим постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, социальных привязанностей не имеет, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином другого государства, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, поскольку отмена или изменение меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую не будет соответствовать интересам общества.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, социальных привязанностей не имеет, ранее неоднократно был судим, имеет непогашенные и не снятые судимости, является гражданином Республики Беларусь, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, поскольку отмена или изменение меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую не будет соответствовать интересам общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до (дата) отменить, материал с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать ФИО1, (дата) года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть до (дата) .

Избрать ФИО2, (дата) года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть до (дата) .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.