Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1591/2017

Дело № 2-1591/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П..,

с участием:

представителя истца Рева А.Н. по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рева А.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21047 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2190 регистрационный знак № принадлежащего ФИО4.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО4, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2190 регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное событие признано АО СГ «УралСиб» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 103301 рубль 63 копейки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2190 регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 193697 рублей 31 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 34119 рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и Рева А.Н. был заключен договор об уступке права требования, по которому право требования страхового возмещения перешло к Рева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акционерному обществу «Страховая компания Опора», в порядке предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 124515 рублей 47 копеек, неустойку в размере 321249 рублей 91 копейка, штраф в размере 50% в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 62257 рублей 74 копейки, расходы по плате услуг оценщика 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Рева А.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Рева А.Н. по доверенности ФИО1 в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и Рева А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования исполнения обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № к АО Страховая группа «УралСиб» в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Лада 219010 регистрационный знак № произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. на <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено извещение о состоявшейся переуступке прав требования.

Анализ условий договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21047 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2190 регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО4, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2190 регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. Указанное событие признано АО СГ «УралСиб» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 103301 рубль 63 копейки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2190 регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 193697 рублей 31 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 34119 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и Рева А.Н. был заключен договор об уступке права требования, по которому право требования страхового возмещения перешло к Рева А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акционерному обществу «Страховая компания Опора», в порядке предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом техником ИП ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку при проведении расчетов, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с АО СК «Опора» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» невыплаченную ответчику сумму страхового возмещения в размере 124515 рублей 47 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» неустойки в размере 321249 рублей 91 копейка.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе.

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы. В связи с этим размер неустойки рассчитывается следующим образом 124515,47 * 258 * 1% = 321249,91 рубля.

Исходя из прямого указания положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не может превышать сумму обязательств и с учетом разумности и справедливости суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть удовлетворена в размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком требования истца добровольно не выполнены.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет 62257 рублей 74 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта 8000 рублей, и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств: в размере 8000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба обращался к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-2190 регистрационный знак №. Согласно представленной квитанции истец перечислил оценщику 8000 рублей (л.д. 10).

В материалах дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленный ИП ФИО5, который подтверждает обоснованность исковых требований Рева А.Н. понесенных им расходов по оплате указанных услуг оценщика.

Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение оценки в размере 8000 рублей подлежащими удовлетворению, так как данные убытки, истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции, истец оплатил представителю денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 42,43). В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему 20000 рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает не обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственная пошлина в размере 4990 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 124515 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 штраф в размере 62257 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 271249 (двести семьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей 91 копейка, - отказать.

Во взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 31 копейка.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов