Решение № 2А-2093/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-2093/2025

Дело № 2а-2093/2025

УИД 26RS0012-01-2025-001357-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки к Главному межрегиональному (специализированому) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ставропольского отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки обратился в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированому) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ставропольского отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес><дата> обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административным иском к ГМУ ФССП России СОСП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП по СК ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от <дата> *****-ИП.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу ***** административные исковые требования Комитета к ГМУ ФССП России СОСП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП по СК ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ***** от <дата> - удовлетворены.

<дата> в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ФИО3 о возбуждении исполнительного производства *****-ИП от <дата>.

Исполнительное производство *****-ИП <дата> было возбуждено судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ФИО3 на основании исполнительного документа постановления о взыскании исполнительского сбора ***** от <дата>, которое было признано решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу ***** незаконным и подлежащим отмене.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (чч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> для исполнения решения Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по административному делу ***** подобные меры принимались.

Заявление ФИО2 Комитетом повторно рассмотрено, решение Ессентукского городского суда <адрес> по делу ***** Комитетом исполнено, исполнительное производство *****-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ФИО3 окончено.

<дата> исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство *****-ИП от <дата>, на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ФИО3 ***** от <дата>, которое было признано решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу ***** незаконным и подлежащим отмене.

В связи с вышеизложенным, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> считает, что основания для взыскания с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 р. по исполнительному производству *****-ИП отсутствуют.

Просит суд:

Восстановить срок для подачи административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 р. по исполнительному производству *****-ИП от <дата>.

Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 р. по исполнительному производству *****-ИП от <дата>.

Представитель административного истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ставропольского отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых указала, требования настоящего административного искового заявления мотивированы истцом тем, что неисполнение решения суда по делу N 2а-209/2024 в установленный законодательством РФ об исполнительном производстве срок обусловлено тем, что решение суда в установленный срок исполнить не представляется возможным ввиду независящих от должника обстоятельств.

<дата> в Специализированном отделении судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП "России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС ***** от <дата>, предъявленного к исполнению в части неимущественного характера, выданного Ессентукским городским судом, возбуждено исполнительное производство *****-ИП в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> ***** (далее - постановление о возбуждении) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований.

Постановление о возбуждении получено Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> 24.0.2024 (в материалах исполнительного производства имеется отметка о получении, ссылка на электронный реестр ЕПГУ *****) и в установленные Законом Ns 229-ФЗ сроки и порядке,

Исходя из положении статей 15, 112 Закона Ns 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено не ранее <дата>.

С учетом характера требований исполнительного документа неимущественного характера, а также объективной необходимости более длительного срока для исполнения исполнительных производств данной категории, судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю постановление о взыскании исполнительского сбора в указанную дату вынесено не было.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, а соответствующее решение суда не было исполнено, <дата> должностным лицом вышеуказанного структурного подразделения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора *****, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до <дата>.

Судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в соответствии с ФЗ №229 от 02.10.2007 г., т. к., заявлений от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а так же требований исполнительного документа в порядке ст.64.1 — не поступало. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Каких-либо нарушений норм материального, процессуального права, а также специального законодательства об исполнительном производстве должностными лицами СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России в результате вынесения вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора допущено не было.

Кроме того, истцом - должником по исполнительному производству не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии комплекса мер, направленного на принудительное исполнение судебного акта (проведении длительных конкурсных процедур и др.), и целесообразности освобождения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от взыскания исполнительского сбора, а также отсутствия у истца объективной возможности исполнения требований исполнительного листа.

Так же должником Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки пропущен и не восстановлен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства N ***** от <дата>, так же пропущен и не восстановлен срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Исполнительное производство *****-ИП от <дата> окончено судебным приставом-исполнителем <дата> на основании ч.1 п.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а постановление о взыскании исполнительского сбора ***** от <дата> выделено в отдельное исполнительное производство, которое возбуждено <дата> ***** -ИП постановление о возбуждений данного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора получено должником посредством ЕПГУ <дата>.

В связи с этим оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не имеется.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю, ФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки.

Статьей 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 95 названного Кодекса, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на сторону истца.

Как следует из искового заявления в Главном межрегиональном (специализированом) управлении Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство *****-ИП предмет исполнения: Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, обязать повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления на праве аренды для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 470 кв.м, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, условный *****:ЗУ1, в порядке и в сроки, установленные положениями действующего законодательства., в отношении должника: Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Исполнительное производство *****-ИП от <дата> окончено судебным приставом-исполнителем <дата> на основании ч.1 п.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по ИП ***** от <дата>. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора ***** от <дата> выделено в отдельное исполнительное производство, которое возбуждено <дата> ***** –ИП.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению от <дата> в рамках исполнительного производства *****-ИП, по основаниям указанным в иске, при этом указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства *****-ИП от <дата> о взыскании исполнительного сбора получено административным истцом <дата>.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд <дата>, т.е. спустя 3 месяца 22 дня со дня, когда административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании оспариваемого исполнительского сбора, то есть, по истечении установленного законом срока.

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 367-О и от <дата> N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Таким образом, в соответствие с положениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2020 года, а также, в целях доступа административного истца к правосудию, суд считает заявленное требование в части восстановления срока для подачи настоящего административного иска подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес><дата> обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с административным иском к ГМУ ФССП России СОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по СК ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от <дата> *****-ИП.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу *****а-2112/2024 административные исковые требования Комитета к ГМУ ФССП России СОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по СК ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ***** от <дата> - удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *****-ИП от <дата>.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, а соответствующее решение суда не было исполнено, судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ***** от <дата>, которое было признано решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу *****а-2112/2024 незаконным и подлежащим отмене.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> принимались меры для исполнения решения Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по административному делу *****а-209/2024.

Заявление ФИО2 Комитетом рассмотрено повторно, решение Ессентукского городского суда <адрес> по делу *****а-209/2024 Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> исполнено, исполнительное производство *****-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ФИО3 окончено <дата>.

На основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ФИО3 ***** от <дата> исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство *****-ИП от <дата>,

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом следует иметь в виду, что исполнительский сбор не относится к сборам в смысле ст.57 Конституции, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Постановление *****-П).

Согласно ст.41 и 46 Бюджетного кодекса РФ исполнительский сбор относится к не налоговым доходам и зачисляется в бюджет. Основанием для установления судебным приставом-исполнителем указанного денежного взыскания является истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 2 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем в период исполнения исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из приведенных положений закона, исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

В части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений).

В связи с изложенным основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали в связи с отсутствием вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Кроме того, с 11 августа 2025 г. вступили в силу изменения, внесенные в статью 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральным законом от 31 июля 2025 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, по которым возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями в отношении должников - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается. В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

В связи с чем, суд полагает необходимым, удовлетворить требования административного истца, освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 р. по исполнительному производству *****-ИП от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора размере 50 000 рублей по исполнительному производству *****-ИП от <дата>.

Административное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Главному межрегиональному (специализированому) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ставропольского отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> ОГРН ***** от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству *****-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов