Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-190/2017

Гражданское дело <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хаит Т.В., при секретаре Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что решением Советского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> на него была возложена обязанность передать в собственность ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» остатки поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, снятый с регистрационного учета, идентификационный номер <№*****>.На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, который <ДД.ММ.ГГГГ> был предъявлен к исполнению ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант».<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№*****> в отношении него, однако, несмотря на неоднократные требования судебного-пристава исполнителя, ОАО «СК «Прогресс-Гарант», а затем и его правопреемники от получения от него остатков автомобиля во исполнение решения суда, уклонялись. <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство <№*****> в отношении него было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что взыскатель препятствует своими действиями исполнению судебного акта.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> год произошла замена взыскателя в результате реорганизации ОАО СК «Росно» путем присоединения к нему ЗАО «Рискон», ЗАО «САК Альянс» ОАО «СК ««Прогресс-Гарант», ЗАО «СО «Прогресс» и переименованием ОАО СК «РОСНО» в ОАО СК «Альянс».<ДД.ММ.ГГГГ> им было получено письменное требование от ОАО СК «Альянс» о необходимости передачи годных остатков автомобиля по решению суда. <ДД.ММ.ГГГГ> им годные остатки были переданы представителю ОАО «СК «Альянс», что подтверждается актами приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>.Весь период времени, начиная с момента вынесения решения суда, и по <ДД.ММ.ГГГГ> он принимал меры по обеспечению сохранности годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№*****><ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, снятый с регистрационного учета, идентификационный номер <№*****>, и нес расходы по его хранению. До <ДД.ММ.ГГГГ> он хранил автомобиль на охраняемой стоянке ИП ФИО2, а с <ДД.ММ.ГГГГ> передал его на хранение на специализированную стоянку ИП [ФИО]5 На основании договора хранения от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с ИП [ФИО]5 он понес расходы по хранению остатков автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб. из расчета оплаты за хранение <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> час хранения или <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> день. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.Указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые он понёс в связи с отказом со стороны ОАО «СК «Альянс» от своевременной приёмки от него годных остатков автомобиля во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, признаны решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> о защите прав потребителя убытками и взысканы с ОАО «СК «Альянс» в его пользу в полном объеме.

Обязанность принятия остатков поврежденного транспортного средства от него у ответчика возникла с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно с <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако, сторона ответчика не исполняла своей обязанности по принятию годных остатков автомобиля до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Страховой случай наступил <ДД.ММ.ГГГГ>, в период страхования, установленного в договоре серии <№*****><№*****>. Он отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него полной страховой выплаты, отказ был принят судом. Решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в его пользу со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также была возложена на него обязанность передать в собственность страховой компании остатки поврежденного транспортного средства, а соответственно на страховую компанию - принять от него транспортное средство (годные остатки).

Им добросовестно были исполнены все обязательства,в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения, однако страховая компания не исполняла в течение длительного срока свои обязательства в полном объеме по Договору добровольного страхования средств автотранспорта, чем нарушила его права и законные интересы.

Добровольно принять годные остатки автомобиля и выплатить ему расходы по их хранению страховая компания длительное время отказывалась.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено право страхователя на отказ от своих требований на застрахованное имущество или годную его часть в пользу страховщика.

Наличие установленного законом права одной стороны всегда предполагает возникновение обязанности у другой. В данном случае законом презюмируется обязанность страховой компании по принятию годных остатков и выплате понесенных страхователем убытков.

Исходя из наличия оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает законным предъявление к АО «СК «Альянс» требования о взыскании неустойки из расчета <данные изъяты> рублей) в день за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с момента производства им оплаты в сумме <данные изъяты> рублей за хранение на стоянке автомобиля <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по день возмещения ему этих убытков, то есть по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Полагал, что определение начала периода просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно с момента фактического несения им убытков, является справедливым. В этот день остатки автомобиля им были получены с места хранения с оплатой услуг хранения ИП [ФИО]5 в размере <данные изъяты> рублей, переданы АО СК «Альянс», принявшему годные остатки по акту приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного возмещения ему понесенных расходов по хранению остатков автомобиля, у АО СК «Альянс» не имелось.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов Страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Полагал, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>, при расчете: <данные изъяты> «цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги)» х <данные изъяты>% «за день просрочки» <данные изъяты> дней просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ> (с момента производства им оплаты за хранение автомобиля) по <ДД.ММ.ГГГГ> (по день перечисления ему денег в счет возмещения убытков АО «СК «Альянс») = <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, полагал, что с АО «СК «Альянс» подлежит взысканию в мою пользу неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23004 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Полагал, что вина ответчика в нарушении его прав потребителя очевидна, что является достаточным условием для удовлетворения моего требования о компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>).

При определении размера морального вреда он учитывал степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности как потерпевшего, перенесшего нравственные страдания, причиненные действиями, точнее бездействиями, нарушающими его личные неимущественные права, причем допущенными в отношении него, и исходил из принципов разумности и справедливости, и полагал правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите

прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Полагал, что принял все возможные и зависящие от него меры к урегулированию спора с ответчиком в добровольном порядке, однако эти меры оказались безрезультатными. Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что ответчиком АО СК «Альянс» его требования не были удовлетворены в добровольном, то есть во внесудебном, порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования перед ним, его права, как потребителя услуги страхования, являются нарушенными, и взыскание с него штрафа является законным и обоснованным.

Исходя из его требований и положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма штрафа, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей).

Из-за отсутствия специальных познаний в области права и занятостью по работе, он вынужден был воспользоваться помощью представителя для защиты своих прав в суде, в связи с чем, понес расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей., которые в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

Просил взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, из которых: неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>; компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям, кроме того, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку убытки он нес с <ДД.ММ.ГГГГ>, начиная с момента производства им оплаты в сумме <данные изъяты> рублей за хранение на стоянке автомобиля <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из представленного в суд отзыва следует, что с иском не согласен, полагая, что в данном случае закон о защите прав потребителя не применим; страховое событие по договору имущественного страхования имело место <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, срок исковой давности истек. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, возместил ему <данные изъяты> рублей за хранение годных остатков. В случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> на ФИО1 была возложена обязанность передать в собственность ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» остатки поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, снятый с регистрационного учета, идентификационный номер <№*****>.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, который <ДД.ММ.ГГГГ> был предъявлен к исполнению ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант».

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> год произошла замена взыскателя в результате реорганизации ОАО СК «Росно» путем присоединения к нему ЗАО «Рискон», ЗАО «САК Альянс» ОАО «СК ««Прогресс-Гарант», ЗАО «СО «Прогресс» и переименованием ОАО СК «РОСНО» в ОАО СК «Альянс».

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№*****> в отношении ФИО1 об обязании передать остатки поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <№*****> идентификационный (VIN) номер <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, снятого с учета в органах ГИБДД <адрес>, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что взыскатель препятствует своими действиями исполнению судебного акта, в связи с чем, указанное исполнительное производство <№*****> в отношении ФИО1 было окончено судебным приставом-исполнителем производством, а исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО СК «Альянс».

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 было направлено письменное требование от АО СК «Альянс», являющимся правопреемником ОАО «СК ««Прогресс-Гарант», о необходимости передачи годных остатков автомобиля по решению суда.

<ДД.ММ.ГГГГ> собственником ФИО1 годные остатки поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <№*****>, идентификационный (VIN) номер <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, снятого с учета в органах ГИБДД <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, были переданы страховщику представителю АО «СК «Альянс».

С <ДД.ММ.ГГГГ> и по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 принимал меры по обеспечению сохранности годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, снятый с регистрационного учета, идентификационный номер <№*****>, и нес расходы по его хранению. До <ДД.ММ.ГГГГ> он хранил автомобиль на охраняемой стоянке ИП ФИО2, а с <ДД.ММ.ГГГГ> передал его на хранение на специализированную стоянку ИП [ФИО]5 На основании договора хранения от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с ИП [ФИО]5 он понес расходы по хранению остатков автомобиля в общей сумме <данные изъяты>. из расчета оплаты за хранение <данные изъяты> хранения или <данные изъяты>.

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» взысканы расходы по хранению годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ФИО1 в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявлены требования к АО «СК «Альянс» о взыскании неустойки из расчета <данные изъяты>) в день за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с момента производства им оплаты в сумме <данные изъяты> за хранение на стоянке автомобиля <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> ( с момента фактического несения убытков) по день возмещения ему этих убытков, то есть по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет <данные изъяты>, при расчете: <данные изъяты> рублей «цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги)» х <данные изъяты>% «за день просрочки» х <данные изъяты> дней просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ> (с момента производства им оплаты за хранение автомобиля) по <ДД.ММ.ГГГГ> (по день перечисления ему денег в счет возмещения убытков АО «СК «Альянс») = <данные изъяты>. Расчет проверен судом, ответчик своего расчета пени суду не представил, имеющийся в материалах дела не оспорил.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд пришел к выводу, что размер неустойки, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с АО «СК «Альянс» не может превышать <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или надлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, заявлено о снижении неустойки, подлежащей выплате в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании пени положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, считая необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> рублей ( цены выполнения отдельного вида работы (оказания услуг), то есть определить её в размере <данные изъяты>, не усматривая оснований для её взыскания в большем размере, данный размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик длительное время уклонялся от своевременной приемки от ФИО1 годных остатков автомобиля по законному требованию истца, чем нарушил его права как потребителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер до <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением судом требований потребителя в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> рублей.

Суд также пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией, являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, с учетом характера спорного правоотношения, срока рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, объема участия представителя истца, значимости и объема полученной защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, посчитав, что характеру разрешенного спора соответствуют расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд также пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку срок следует исчислять с момента уплаты истцом денежных средств за хранение годных остатков автомобиля, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд также пришел к выводу, что в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Хаит