Решение № 2-1411/2025 2-1411/2025~М-852/2025 М-852/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1411/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Васевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставав <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставав <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, указав, что он на основании договора купли-продажи от <дата> у ООО ПМК «Автотранс» приобрел автомобиль ВАЗ 2110, №, 2007 года выпуска. Указанное транспортное средство зарегистрирована в органах ГИБДД на имя истца с выдачей государственного регистрационного знака №, что подтверждается паспортом транспортного средства. Истцом оформлен полис ОСАГО. <дата>, при снятии государственных регистрационных номеров, от инспектора МРЭО ГИБДД истцу стало известно, что за номером № значатся ограничения на совершение регистрационных действий. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении иного транспортного средства, но с теми же государственными регистрационными знаками, вынесено постановление от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику по исполнительному производству. В отношении истца исполнительных производств не возбуждалось, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств не применялся. <дата> истец обращался в орган принудительного исполнения с требованием об отмене запрета на регистрационные действия в отношении государственного регистрационного знака №, установленного на его транспортное средство. Однако истцу отказано в принятии такого ходатайства на том основании, что он не является стороной исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять запрет на регистрационные действия, наложенный на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от <дата>, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> (л.д. 6-10 т. 1).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ПАО Сбербанк (взыскатель по исполнительному производству), ФИО8 (должник по исполнительному производству), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 53 т. 1), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 73 т. 1).

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 79 т. 1), представил в материалы гражданского дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к банку отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 69-72 т. 1). Согласно доводам возражений, ПАО Сбербанк полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права и законные интересы ФИО2 не нарушало. Требования истца подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем предъявления административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Исковое заявление ФИО2 подано с нарушением сроков, установленных Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик - ФИО8 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 80, 84, 85, 86 т. 1), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание представители третьих лиц – Отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>,

МРЭО ГИБДД по <адрес>, третьи лица – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, ФИО8 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 76, 77, 78, 80, 81, 84, 85, 86 т. 1), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеуказанного, доводы ПАО Сбербанк о необходимости рассмотрения требований ФИО2, по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и ООО ПМК «Автотранс» заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21104, №, 2007 года выпуска.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства серии <адрес>, транспортное средство ВАЗ 21104, VIN-№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации – <дата> (л.д. 11-12 т. 1).

В ответ на судебный запрос РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> в материалы гражданского дела представлена карточка учета транспортного средства АЗ 21104, №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем транспортного средства является ООО ПМК «Автотрнас», дата операции – <дата> (л.д. 62 т. 1).

Из списка регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства следует, что в отношении него имеется архивная операция в связи с изменением собственника (владельца) от <дата> на имя ФИО2 (л.д. 63-64 т. 1).

Из искового заявления следует, что при снятии государственных номеров № с вышеуказанного транспортного средства, ФИО2 стало известно, что за государственными регистрационными знаками числится ограничение в виде запрета регистрационных действий, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением. В качестве основания наложения ограничения указано: №/№ от <дата>, ФИО7, СПИ №, ИП № от <дата> (л.д. 17, 49 т. 1).

Согласно ответа на судебный запрос начальника Отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, в отделении на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 100 346 рублей 60 копеек с ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк, в рамках которого <дата> судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера в виде запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство Пежо 408, государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО8 (л.д. 26, 2-28 т. 1).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от <дата>, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 30-31 т. 1).

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 инициирован настоящий иск, в защиту права собственности на движимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, действовал добросовестно, так как обратился с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, эксплуатировал его.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-№.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство возникло уже после возбуждения исполнительного производства в отношении должника – ФИО8 и наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, в материалы гражданского дела Отделением судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> представлены промежуточные ответы, полученные отделением от подразделений ГИБД в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании которых судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Так, из ответа ГИБДД № от <дата> следует, что на имя ФИО8 зарегистрировано транспортное средство Пежо 208, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 50 т. 1).

Аналогичные сведения в отношении транспортного средства Пежо 208, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8 (должник по исполнительному производству), содержатся в ответе ГИБДД № от <дата> (л.д. 51 т. 1).

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, на транспортное средство Пежо 408, VIN №, установлен государственный регистрационный знак № (л.д. 60 т. 1).

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, в отношении транспортного средства Пежо 408, VIN №, внесены изменения в регистрационные данные, в связи с получением государственного регистрационного знака № (л.д. 61 т. 1).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Пежо 408, VIN №, за автомобилем числился государственный регистрационный знак № (л.д. 50, 51, 61 т. 1), тогда как в постановлении ошибочно указан государственный регистрационный знак – №.

С учетом указанного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд полагает возможным освободить транспортное средство Пежо 408, государственный регистрационный знак № №, VIN № от запрета на регистрационные действия.

Настоящее решение не препятствует наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства должника исполнительного производства №-ИП – ФИО8, с указанием актуальных сведений автомобиля, в том числе государственного регистрационного знака.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Пежо 408, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья: подпись Н.Ю. Сорокина

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-20) Куйбышевского районного суда <адрес>.