Постановление № 1-134/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-134/2018

дело № 1-134/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Аксёненко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ермиловой О.П., представившей удостоверение №... и ордер №... от 22 февраля 2018 года,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В собственности ФИО1, допущенного на основании водительского удостоверения серии №... к управлению транспортными средствами категории «В,В1,С,С1», находился принадлежащий ему автомобиль марки?(далее а/м) «Хундай Соната» государственный регистрационный знак (далее г/н) «№...», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток ФИО1, находясь за управлением а/м «Хундай Соната» г/н «№...», осуществляя движение по ... в г. Волгограде совершил ДТП при неустановленных обстоятельствах, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения: передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска, молдинга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кругу общих знакомых узнал, что ранее неизвестный ему аварийный комиссар – иное лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельные производство (далее – иное лицо №1) предлагало оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

10.05.2016 г. в 11 часов ФИО1 позвонил иному лицу №1, которое достоверно было ему известно, как аварийный комиссар, для получения информации о порядке получения страхового возмещения. Иное лицо №1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, предложило ранее не знакомому ФИО1, не осведомленному о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Хундай Соната» г/н «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения.

В свою очередь, ФИО1 располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Хундай Соната» г/н «№... 64», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015 г.) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него как у собственника автомобиля отсутствовали, согласившись на предложение иного лица №1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом иное лицо №1 договорилось с ФИО1 о том, что он предоставит ему а/м «Хундай Соната» г/н «№...», светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Хундай Соната» г/н «С 689 ТУ 64», и водительского удостоверения ФИО1, светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО1 В свою очередь, иное лицо №1 пообещало ФИО1, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП он получит примерно 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 реализуя совместные с иным лицом №1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил иному лицу №1 в заранее обусловленном месте - возле ООО «ВерныйВыбор», расположенного по ... «а» в Центральном районе г.Волгограда а/м «Хундай Соната» г/н «№...», светокопию страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Хундай Соната» г/н «№... и водительского удостоверения ФИО1, светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО1

В целях обеспечения выполнения условий получения страхового возмещения по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Хундай Соната» г/н «С 689 ТУ 64», иное лицо №1, продолжая реализацию совместных с ФИО1 преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискал до 10.05.2016г. светокопию водительского удостоверения на имя ФИО2, светокопию свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 2114» г/н «№...», принадлежащий ФИО3, имеющий страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №..., не осведомленных о преступных намерениях вышеуказанных лиц, для последующего внесения сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут иное лицо №1, во исполнение совместных с ФИО1 преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь у офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортном происшествии у ... г.Волгограда, между а/м «Хундай Соната» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО1, и а/м «ВАЗ 2114» г/н «№...», находящимся в собственности ФИО3, и под управлением ФИО2, выполнив подписи от имени ФИО1 и ФИО2

При этом в извещение о ДТП иное лицо №1 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является ФИО2, а в результате ДТП а/м «Хундай Соната» г/н «№...», получил повреждения передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска, молдинга, представив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г.Волгоград, ....

Затем иное лицо №1 за последующее денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, через старшего аварийного комиссара – инеое лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо №2), привлекло для совершения данного преступления эксперта-техника – иное лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо №3), которое также являлось членом организованной преступной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, для фиксации на а/м «Хундай Соната» г/н «№...» механических повреждений, полученных ранее. Иное лицо №3, действуя по указанию иного лица №2, а также согласно отведенной в составе организованной группы роли, заведомо зная, что представленное иным лицом №... извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, осмотрело автомобиль и рассчитало сумму восстановительного ремонта, которая составила 62 219 рублей, о чем составило фиктивное экспертное заключение №№...

После чего ДД.ММ.ГГГГ иное лицо №1, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, ... подготовило, и передало на подпись ФИО1 документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» № №..., которые ФИО1 примерно в 15 часов 00 минут подписал и передал их в ООО «ВерныйВыбор».

После чего иное лицо №1 подготовило и сдало в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения, по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Хундай Соната» г/н «С 689 ТУ 64», под управлением ФИО1, и а/м «ВАЗ 2114» г/н «А 228 ВР 134», под управлением ФИО2, признанного виновником в ДТП. Затем по указанию иного лица №1, ФИО1, получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 33 000 рублей часть из которых в размере 25 000 рублей согласно ранее достигнутой преступной договоренности передал иному лицу №1, которое в свою очередь 1 000 рублей, передало иному лицу №2 для эксперта-техника – иного лица №3 в качестве вознаграждения за изготовление фиктивного экспертного заключения №...

В последующем, представленные, иным лицом №1 в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному сговору с иными лицами №3, №2 и ФИО1, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления из почтового отделения связи №..., расположенного по адресу: г.Волгоград, ... претензии № ВВ... в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 62 123 рублей (50 000 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 123 рублей - почтовые расходы) и в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. ... искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 79 731 рубля (50 000 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 246 рубля- почтовые расходы, 2 485 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании платежного поручения №... и претензии №№..., с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РТС БАНК» ... на расчётный счёт ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Волгоград, расположенном по адресу: <...> ..., перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, часть из которых в размере 33 000 рублей, были учтены в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты ФИО1, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору с иными лицами №1, №2 и №3 в свою очередь входившими в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 50 000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании от представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Ермилова О.П. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Аксёненко В.А. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при материалах уголовного дела №... – оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему решения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов