Решение № 2-122/2023 2-122/2023~М-92/2023 М-92/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-122/2023

дело № 2-122/2023

УИД 62RS0028-01-2023-000097-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 6 июля 2023 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Трусенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковомузаявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанкв лице филиала - Рязанское отделение *** обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от *** выдало кредит ФИО1 в сумме 336 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,35 % годовых.

Истец указывает, что должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 367 012 рублей 62 копейки, которая была взыскана.

За период с *** по *** (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 287 048 рублей 53 копейки - просроченные проценты.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истцом были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от *** на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 287 048 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей 49 копеек.

От ответчика ФИО1 поступили возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанкв лице филиала - Рязанское отделение ***отказать, указывая на истечение срока исковой давности, а также на то, что истцом не предоставлены в дело доказательства, подтверждающие наличие образованной задолженности (выписки из счета с указанием даты возврата заемных средств, график платежей, расчет процентов и пр.). Ответчик не согласен с указанной задолженностью по просроченным платежам по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 287 048 рублей 53 копейки, поскольку сумма задолженности не соответствует действительности, сумма, согласно графика платежей по кредитному договору уплачивалась регулярно и в сроки, установленные договором и приложением к договору, сумма долга выплачена полностью (л.д. 58-60).

Также от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления ПАО Сбербанкв лице филиала - Рязанское отделение *** без рассмотрения, в обоснование которого указано, что ответчиком взятые на себя обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору выполнены, сумма согласно графика платежей по кредитному договору им уплачивалась регулярно и в сроки, установленные договором и приложением к договору, сумма основного долга погашена полностью. Ответчиком по почте получен только указанный иск без приложенных к иску истцом документов (доказательств), подтверждающих наличие образования просрочки процентов и за какой период, расчет процентов и пр. Истцом в адрес ответчика не направлялось требование (претензия) о добровольном погашении процентов по кредитному договору. В рамках данного судопроизводства не может служить основанием соблюдения истцом обязательного досудебного порядка то обстоятельство, что ранее был вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, который впоследствии был отменен, поскольку заявление о выдаче судебного приказа рассматривалось мировым судьей другого суда и не рассматривалось в рамках искового производства. Ответчик указывает, что истец понимая, что сроки исковой давности за проценты истекают согласно представленным документам по делу до *** (договор заключен *** сроком на 5 лет), намеренно не направил претензию в адрес ответчика, а лишь сослался в иске о вынесенном ранее судебном приказе, поскольку основания для взыскания процентов в рамках настоящего дела по решению суда отсутствуют в силу ст. 196 ГК РФ (л.д. 63-64).

От представителя истца по доверенности ФИО2 поступил отзыв на возражения ответчика, согласно которому не согласен с доводами, представленными в возражениях ответчика и ходатайстве, считает их необоснованными и противоречащими доказательствам, находящимся в материалах дела. В отзыве указывается, что ответчику были направлены копии искового заявления и приложений к нему, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Истцом не заявлены требования об изменении или расторжении договора, а только о взыскании просроченных процентов по кредиту. Следовательно, требование об обязательном досудебном порядке не применимо. Банком требование о возврате просроченной задолженности было направлено ответчику ***, вручено ***. Ответчиком требования банка были проигнорированы. Судебным приказом от *** по делу *** с ФИО1 была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в сумме 367 012 рублей 62 копейки. Кредитный договор не расторгался. За период с *** по *** (дата погашения задолженности по основному долгу) банком были начислены проценты в размере 350 577 рублей 91 копейка, из которых 63 529 рублей 38 копеек было погашено. Указанная сумма задолженности была вынесена банком в общем размере на просрочку *** в связи с неисполнением должником требования о возврате суммы долга. *** банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа. *** был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 287 048 рублей 53 копейки. *** судебный приказ был отменен. Банком указанное определение было получено ***. С настоящим иском банк обратился в суд ***, то есть в пределах срока исковой давности. Порядок исчисления срока исковой давности в соответствии с требованиями закона: три года + период защиты у мирового судьи. Течение срока исковой давности началось с ***.Представленный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на *** определен условиями кредитования, арифметически правильный. Доводов, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено (л.д. 69-73).

Истец ПАО Сбербанкв лице филиала - Рязанское отделение ***, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, однако в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как закреплено в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что *** ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор *** (индивидуальные условия кредитования) на сумму 336 000 рублей со сроком возврата - по истечении 60 месяцев под 29,35 % годовых (л.д. 18-21).

Сторонами были согласованы количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей.

Согласно п. 6 договора ФИО1 обязан осуществлять погашение кредита 60 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования.

Согласно п. 14 договора с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (приложение к кредитному договору *** от ***) банком была предоставлена заемщику и с ней последний был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в приложении (л.д. 20-21).

Согласно материалам дела, ответчик обязательства по своевременному возврату потребительского кредита (основного долга по кредиту и процентов) исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Мировым судьей судебного участка *** судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области *** по производству *** был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения ***: суммы задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 367 012 рублей 62 копейки за период с *** по *** (включительно), в том числе: 55 981 рубль 34 копейки - проценты за кредит, 311 031 рубль 28 копеек - ссудная задолженность; расходов по оплате госпошлины в размере 3 435 рублей 06 копеек. Дата вступления в законную силу *** (л.д. 15).

Судебными постановлениями кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом за период с *** по *** (дата погашения задолженности по основному долгу) начислялись проценты на остаток суммы основного долга в порядке ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленным истцом пояснениям от *** и расчету по состоянию на *** задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) составляет 287 048 рублей 53 копейки - просроченные проценты (л.д. 41-46).

Требование (претензия) кредитора от *** о возврате суммы задолженности (***) по состоянию на *** в размере 287 048 рублей 53 копейки заемщиком не исполнено (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

То есть после вступления в силу судебного приказа об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора (ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения ***) сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору - взыскание договорных процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку кредитный договор от *** от *** на день вынесения мировым судьей судебного участка *** судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области судебного приказа от *** по производству *** расторгнут не был, требование ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения *** о досрочном возврате ответчиком заемных средств в связи с нарушением своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, основной долг по договору погашен ***, до указанного времени истец вправе был начислять проценты за пользование кредитом (в пределах заявленных требований), размер которых определен условиями кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от *** судебный приказ *** от *** по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение *** о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** и расходов по оплате государственной пошлины был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 16).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что проценты на просроченную задолженность подлежат уплате заемщиком.

Что касается заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 287 048 рублей 53 копейки.

Исковое заявление в Ухоловский районный суд Рязанской области направлено истцом *** согласно отметкам на почтовом конверте (л.д. 29).

*** ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение *** обратилось к мировому судье судебного участка *** судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** и расходов по оплате государственной пошлины. Определением от *** судебный приказ по гражданскому делу *** от *** был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 16, 68).

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

Таким образом, период с *** по *** - период осуществления судебной защиты нарушенного права, не засчитывается в срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежат взысканию просроченные проценты по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (в пределах заявленных требований).

При этом ссылка представителя истца, на начало течения срока исковой давности с *** является необоснованной и противоречит приведенным правовым нормам.

Касаясь расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию, с ответчика, то суд учитывает, что ФИО1 не представил суду свой контррасчет, не оспаривает порядок расчета, произведенного банком.

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 196, 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, подлежит исключению период взыскания с *** по *** в сумме соответственно 228 033 рубля 38 копеек, поскольку указанный период заявлен за пределами трехлетнего срока.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 59 015 рублей 15 копейки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не предоставлены в дело доказательства, подтверждающие наличие образованной задолженности (выписки из счета с указанием даты возврата заемных средств, график платежей, расчет процентов и пр.), опровергается исследованными в судебном заседании документами, представленными истцом при подаче искового заявления.

Ходатайство ответчика ФИО1 об оставлении искового заявления ПАО Сбербанкв лице филиала - Рязанское отделение *** без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанское отделение *** обратилась с иском к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

При этом следует отметить, что истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) кредитора от *** о возврате суммы задолженности (***) (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 035 рублей 25 копеек, платежное поручение *** от *** (л.д. 5), и при подаче заявления о вынесении судебного приказа 3 035 рублей 24 копейки, платежное поручение *** от *** (л.д. 6), а всего в размере 6 070 рублей 49 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 035 рублей 24 копейки при предъявлении иска в суд было удовлетворено.

Указанные расходы суд признает необходимыми по делу.

Однако, учитывая что иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 970 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанское отделение *** к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договоруудовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ***, с ФИО1, ***, задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 59 015 (пятьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанское отделение *** к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Рязанского областного суда через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья

Ю.В. Васин