Решение № 2-1247/2020 2-1247/2020~М-1067/2020 М-1067/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1247/2020

К делу №

УИД 23RS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 09 » сентября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО5 ФИО15,

действующего на основании доверенности от 25.10.2019 года №-н/23-2019-7-13,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО6 ФИО14,

действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №Д-301 и от ДД.ММ.ГГГГ №-н/66-2020-1-667,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о сносе самовольной постройки, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО2, в котором просит обязать ответчиков осуществить снос самовольно реконструированных помещений жилого дома литера «А» с кадастровым номером 23:49:0103001:1089 площадью 74,2 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103001:1123 площадью 352 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации дома, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является совладельцем вышеуказанных земельного участка и жилого дома, в результате самовольной реконструкции которого, совершенной ответчиками, истцу созданы препятствия в пользовании правомерной собственностью.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 – ФИО15 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Пояснил, что в связи с действиями ответчиков истцу созданы препятствия в пользовании приходящимся на его долю в праве собственности помещением №, отведенным в его пользование в соответствии со сложившимся у сторон порядком пользования.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчиков – ФИО14 пояснила, что ее доверителям известно о времени и месте судебного заседания, и они желают участвовать в деле через своего представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении требований иска отказать, применив срок исковой давности, поскольку истцам о самовольной реконструкции спорного жилого дома стало известно более 10 лет тому назад. Полагала, что в связи со сложившимся между сторонами порядком пользования жилым домом и земельным участком у истца нет препятствий в пользовании частью этого имущества, приходящейся на его долю.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ в ныне действующей редакции установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент создания самовольной постройки и до ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Действие ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что сторонам по праву общей долевой собственности (ФИО5 – 1/5 доли, ФИО2 и ФИО6 – по 2/5 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103001:1123 площадью 352 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации дома, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом с кадастровым номером 23:49:0103001:1089 площадью 83,6 кв.м, этажность: 1, принадлежащий по праву общей долевой собственности ФИО6 (2/10 или 1/5 доли), ФИО2 (2/10 или 1/5 доли), ФИО5 (1/10 доли), ФИО3 (1/4 доли) и ФИО4 (1/4 доли).

Ранее решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО5 произведен реальный раздел жилого дома литера «А» общей площадью 83,6 кв.м, в том числе жилой – 74,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103001:36 площадью 799 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с произведенным разделом в собственность ФИО5 выделено, в том числе, помещение №, которое согласно пояснениям представителей сторон в заседании суда находится в его владении и пользовании по настоящее время, а также помещение №, за счет которого, как указано ниже, устроен санузел площадью 2,1кв.м.

В 2009 году решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, при этом ФИО8 подарил свою долю земельного участка ФИО9, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал по 2/10 (всего 4/10) от своей 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО6 и ФИО2

В последующем на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет выделенной в натуре доли земельного участка ФИО10 площадью 348 кв.м и доли ФИО5 площадью 352 кв.м. Земельному участку ФИО10 присвоен кадастровый №, а участку сторон – кадастровый №.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом определены доли сторон в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103001:1123: ФИО5 – 1/5 доли, ФИО6 и ФИО2 – по 2/5 доли каждому.

При этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реального раздела жилого дома литера «А» общей площадью 83,6 кв.м не реализовано путем внесения соответствующих записей в ЕГРН до настоящего времени, в связи с чем по данным ЕГРН дом значится собственностью как сторон, так и третьих лиц, которые являются правопреемниками ФИО9

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО5 указывает, что ответчики самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а также без согласования с ним как с совладельцем доли дома литера «А», произвели его реконструкцию путем надстройки второго этажа и осуществления к нему двухэтажных пристроек, с нарушением требований градостроительного регламента, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО11 судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при разделе жилого дома литера «А», произведенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 перешла в пользование <адрес> без учета самовольно пристроенных (надстроенных) строений общей площадью 42,80 кв.м, в том числе жилой 38,2 кв.м, подсобной 4,6 кв.м, состоящая из помещений: № (жилая комната) площадью 9,82 кв.м, № (жилая комната) площадью 8,80 кв.м, помещений № (санузел) площадью 2,4 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 9,0 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 9,0 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 10,6 кв.м, помещение № (санузел) площадью 2,2 кв.м.

Названный жилой дом с 2006 года (дата составления последнего технического паспорта) претерпел реконструкцию с увеличением общей площади жилого дома, площади застройки и высоты в части жилого дома, пользование которой осуществляют истец и ответчики:

устройство пристройки к помещению № площадью 8,6 кв.м высотой 3,2 м;

реконструкция мансарды по всему периметру первого этажа части жилого дома литера «А», находящейся в пользовании истца и ответчиков, с оборудованием следующих помещений: коридора площадью 6,3 кв.м, кухни площадью 12,29 кв.м, санузла площадью 3,66 кв.м, жилой комнаты площадью 25 кв.м, жилой комнаты площадью 23,4 кв.м, лоджии площадью 9,8 кв.м, лоджии площадью 2,4 кв.м, с переменной высотой помещений с 2,3м до 2,6м. <адрес> мансарды (по внутренним обмерам) составила 82,85 кв.м, из них площадь лоджий 12,2 кв.м, жилая площадь 48,4 кв.м. Вход на мансардный этаж организован обособленно (изолированно) от первого этажа и осуществляется по каменной лестнице шириной 0,8м вдоль пристройки к помещению №;

выполнено переустройство помещений в части обустройства санузла за счет площади помещения № посредством монтажа перегородки и устройства дверного проема из помещения № во вновь образованное помещение площадью 2,1 кв.м;

выполнено переустройство помещений в части обустройства санузла за счет площади помещения № посредством монтажа перегородки и устройства дверного проема из помещения № во вновь образованное помещение площадью 2 кв.м.

Жилой дом литера «А» претерпел не одну, а ряд реконструкций. В частности, первая реконструкция состоялась в период с 1995 года по 1999 год и заключалась в устройстве кирпичных пристроек литеры «А1», «А2», «А3», «А4».

Вторая реконструкция произошла в 2005 году путем устройства деревянной мансарды над литером «А» площадью 24,1 кв.м с террасой литера «а» площадью 13,5 кв.м.

Согласно предоставленной технической документации, по состоянию на 2010 год пристройка к помещению № мансарда по всему периметру первого этажа отсутствовала, в связи с чем эксперт пришла к выводу о том, что таковые были возведены после июня 2010 года. Установить кем именно из совладельцев дома произведена реконструкция не представилось возможным.

Эксперт отметила, что жилой дом в целом претерпел реконструкцию мансарды по всей площади первого этажа, а не только в части жилого дома, которой владеют стороны по делу, в связи с чем демонтаж мансарды приведет к нарушению целостности ограждающих конструкций на мансардном этаже между собственниками, чьи интересы будут затронуты и повлекут затраты на устройство теплоизоляции (обшивку) наружных стен и организацию кровли, граничащих со стенами мансарды части жилого дома, используемой истцом и ответчиками.

Эксперт пришла к выводу о том, что снос пристройки литера «а1» и мансарды общей площадью 82,85 кв.м над литером «А» возможен с соблюдением требований ГрК РФ, СП 48.13330.2011 и СП 325.1325800.2017 путем демонтажа (разборки) каменной лестницы, ведущей на мансардный этаж, пристройки «ай» и помещений мансардного этажа общей площадью 82,85 кв.м в части жилого дома, которой владеют истец и ответчики.

Экспертом определено, что часть реконструированного жилого дома с количеством этажей: 2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103001:1123, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, а также предъявляемым к строениям соответствующей категории; находится в исправном, работоспособном состоянии; не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Также установлено, что между сторонами по делу сложился следующий порядок пользования принадлежащей им частью жилого дома литера «А»: обособленные помещения №№ и 2 (по плану, содержащемуся на л.д. 177, составленному экспертом) находятся в пользовании ФИО6; обособленные помещения № – в пользовании ФИО2; обособленные помещения № с пристройкой – в пользовании ФИО5, доступ к которому был предоставлен истцом посредством открытия пристройки ключом.

То есть в пользовании ФИО5 находятся обозначенные в техническом паспорте помещение № (жилая комната) площадью 9 кв.м и помещение санузла площадью 2,1 кв.м, обустроенное за счет площади помещения № посредством монтажа перегородки и устройства дверного проема из помещения № во вновь образованное помещение санузла.

Доступ на каменную наружную лестницу, ведущую на мансардный этаж, был предоставлен эксперту истцом ФИО5 с целью проведения экспертного обследования посредством срезки металлического ограждения лестницы с правой стороны от калитки при входе на лестницу. Доступ вовнутрь помещений мансардного этажа предоставлен представителем ФИО2 ФИО12 посредством открытия мансардного этажа ключом.

Сложившийся порядок пользования мансардным этажом на момент экспертного обследования не установлен, поскольку помещения такового не имели признаков (следов) эксплуатации (проживания).

При этом препятствий истцу как совладельцу жилого дома с кадастровым номером 23:49:0103001:1089 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103001:1123 в пользовании своей 1/10 доли в праве на это имущество не имеется, поскольку доступ в помещение № площадью 9 кв.м и в помещение санузла площадью 2,1 кв.м с пристройкой к помещению № имеет только истец.

Устройство мансардного этажа также не препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему 1/10 доли имущества, поскольку вход (выход) на мансарду посредством наружной лестницы является изолированным (обособленным), а пристройка к помещению № находится в пользовании ФИО5, так как является проходной комнатой из помещения № на придомовой земельный участок.

Установить фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0103001:1123 площадью 352 кв.м эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия в границах этого участка ограждения или следов изолированности частей территории между совладельцами.

Эксперт установила наличие препятствия в виде закрытого прохода по наружной лестнице на мансардный этаж по причине наглухо заваренной металлической калитки без устройства открывающих устройств (замков, задвижек), однако установить, кем именно из собственников было установлено препятствие, в рамках экспертного исследования не представилось возможным.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в определенной области познаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соотносятся с материалами дела и пояснениями представителей сторон, данных ими в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.

Исходя из выводов эксперта и пояснений представителей сторон в заседании суда, суд признает установленным тот факт, что что переустройство помещений спорного жилого дома произведено сторонами с целью реализации реального раздела спорного жилого дома с учетом вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод истца о наличии в его собственности доли в праве на спорный жилой дом, поскольку долевая собственность на таковой была прекращена в силу ст. 252 ГК РФ. С момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возникло право собственности на определенные помещения жилого дома, часть из которых выбыла из его собственности в результате сделок с ответчиками, а часть осталась в его собственности по настоящее время и представлена в виде помещения № (жилая комната) площадью 9 кв.м и помещения санузла площадью 2,1 кв.м, обустроенного за счет площади помещения №, а всего 11,1кв.м площади жилого дома.

Разрешая требования ФИО5, суд также руководствуется ст. 2 ГПК РФ, устанавливающей, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, в конечном счете, все задачи направлены на обеспечение судебной защиты как конечной цели правосудия и результата функционирования судебной системы.

Целью гражданского судопроизводства является защита субъектов частного и публичного права, которая и достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При этом исходя из содержания искового заявления ФИО5, таковое направлено на защиту его прав как собственника 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103001:1123 и 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0103001:1089, однако нарушений его прав в данном случае не установлено.

Так, в пользовании истца находится часть спорного жилого дома площадью 11.1кв.м, что на 2,8кв.м больше площади, приходящейся на его долю (8,3кв.м).

Более того, именно ФИО5 используется пристройка литера «а1» к помещению №, а двухэтажные пристройки к правомерному жилому дому литера «А», о которых он указывает в исковом заявлении, созданы в период с 1995 года по 1999 год, о чем имеются сведения в инвентарном деле, то есть до приобретения ответчиками у истца доли земельного участка и дома.

Также при принятии решения суд учитывает, что удовлетворением требований иска будут нарушены права совладельцев второй части дома, которыми также возведен второй мансардный этаж, в связи с чем демонтаж части мансарды над частью этого дома, используемой сторонами по делу, приведет к нарушению целостности ограждающих конструкций и повлечет дополнительные затраты на устройство теплоизоляции наружных стен и организацию кровли.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Суд исходит из того, что спорный объект неоднократно подвергался реконструкции, он не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждено приведенными выше выводами эксперта, которые истцом не опровергнуты и не оспаривались.

Более того, таковой не нарушает и прав самого ФИО5, который, во-первых, пользуется площадью дома, превышающей его идеальную долю, а во-вторых, пользуется и самовольно возведенной к помещению № пристройкой, через которую осуществляется вход в помещение № и выход на придомовой земельный участок. При этом произведенная реконструкция не уменьшила площадь придомового земельного участка, являющегося общей долевой собственности сторон.

ФИО5 фактически не предоставлено доказательств тому, что в результате сохранения строения нарушены или могут быть нарушены его права и законные интересы. Его доводы о несоответствии строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности опровергаются выводами эксперта по проведенной ею судебной строительно-технической экспертизе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, чего по данному делу не установлено.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована, в том числе, в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-8858, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-19374.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о производстве спорной реконструкции не позднее 2010 года, что не признал его представитель в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, при предъявлении требований иска о сносе самовольной постройки за пределами срока исковой давности существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является выяснение того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что реконструированный объект не только не создает истцу или иным лицам препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, но и не создает угрозу жизни и здоровья, то доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с заявленными требованиями являются обоснованными. При этом к данным требованиям предъявляется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований иска ФИО5, следует отказать полностью, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования искового заявления ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович