Решение № 2-4532/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4532/2017

№ 2-4532/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием представителя истца ФИО7 ФИО12. – ФИО2 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО15 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, указав в обоснование, что 09.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО16. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО17.Р. ДТП произошло по вине водителя ФИО18 его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО19. также застрахована по договору Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 20.04.2016 г. на сумму 3 000 000,00 рублей в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по договору Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако выплата страхового возмещения по данному договору произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № №2017 г. ООО «БашТехАссистанс» было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 2 598 301 руб. 00 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 151 618,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 198 301,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 151 618,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО20. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 291 100,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 158 000,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО21 исковые требования поддержал, в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО7 ФИО28 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3 ФИО22., ФИО4 ФИО23 ФИО5 ФИО24 ФИО6 ФИО25 Шумских ФИО26., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика, третьих лиц и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 09.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 ФИО27 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>н № управлением ФИО6 ФИО29

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО30 его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признавая случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО31. также застрахована по договору Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 20.04.2016 г. на сумму 3 000 000,00 рублей в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по договору Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако выплата страхового возмещения по данному договору произведена не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 ФИО32 причинение имущественного вреда истцу, выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, заключение и наличие договоров ОСАГО и ДСАГО, согласно которым ответственность ФИО3 ФИО33. застрахована, подтверждается материалами дела.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № от 14.06.2017 г. ООО «БашТехАссистанс» было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 2 598 301 руб. 00 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 151 618,00 руб.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве экспертизы, для целей проведения судебной экспертизы, обязать истца предоставить ТС на осмотр и техническое тестирование программы срабатывания подушек безопасности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> 200 г/н № продан истцом ФИО34, что следует из договора купли продажи от 21.06.2017 г. Определением суда от 25.08.2017 г. ФИО35 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Из смысла ч.3 ст. 79 ГПК РФ следует, что суд вправе наложить обязанность по представлению в распоряжение эксперта имущества для исследования на одну из сторон, для которой в случае уклонения от участия в экспертизе наступят неблагоприятные последствия.

Поскольку третье лицо ФИО36. стороной по делу не является, на него не может быть возложена обязанность по представлению в распоряжение эксперта каких-либо документов или имущества.

На основании изложенного определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 г. была назначена судебная комплексная экспертиза по материалам дела, с представлением для проведения экспертизы диск с фотографиями осмотра транспортного средства, представленного истцом. Также суд обязал представить представителя ответчика эксперту диск с фотографиями ТС, поскольку в суд данные сведения ответчиком не представлены.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли повреждения <данные изъяты> № к ДТП от 09.04.2017 г.?

2. Когда и в какое время произошло срабатывание подушек безопасности <данные изъяты> №

3. Наступила ли полная гибель <данные изъяты>/н №?

4. С учетом ответа на вопрос 1.3, определить стоимость ущерба <данные изъяты> № (либо на основании расчета ГОТС, либо на основании расчета стоимости восстановительного ремонта) и утрату товарной стоимости указанного ТС?

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Авто-Эксперт» №121017-1 повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Решит второй вопрос не представляется возможным, так как автомобиль для производства обследование не представлен. Полная гибель автомобиля в результате ДТП от 09.04.2017 г. не наступила. С учетом ответа на 1 и 3 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 691 100,00 руб., утрата товарной стоимости составила 158 000,00 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих недопустимость экспертного заключения представлено не было, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку ТС для осмотра не представлено. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о производстве повторной экспертизы с обязанием истца представить автомобиль на осмотр эксперту в его удовлетворении отказал.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы о наличии злоупотребления истцом своим правом по продаже автомобиля при наличии спора между сторонами не приняты судом, поскольку истец, как собственник имущества, вправе распоряжаться им, совершать сделки по его отчуждению. Ответчик не был лишен права на определение ущерба путем проведения по делу независимой автотовароведческой экспертизы, поскольку мог заявить такое ходатайство при установлении возможности предоставить транспортное средство для осмотра эксперту. Более того, автомобиль ФИО7 ФИО37. продал не сразу после произошедшего, а спустя какое-то время, поэтому при наличии у ответчика заинтересованности в определении размера ущерба, он мог обратиться к истцу с просьбой предъявить автомобиль для повторного осмотра.

Суд полагает, что в рамках судебного спора истец доказал наступление страхового случая, с заявленной суммой причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 291 100,00 руб. (2 691 100,00 руб.-400 000 руб.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости в размере 158 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО7 ФИО38 в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 291 100,00 руб. 00 коп., а также утраты товарной стоимости в размере 158 000,00 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей являются завышенными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа в связи несоразмерностью его размера последствиям нарушенного права суд считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд отказывает.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 1000000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за услуги представителя истец заплатил сумму в размере 20 000 руб. что подтверждается договором №147-17 от 04.07.2017, квитанцией от 04.07.2017 г. на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб., на составление претензии в размере 500,00 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного с ПАО «Росгосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20445,5 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО39 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 291 100,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 158 000,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 745,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «11» декабря 2017 г.