Решение № 2-8687/2019 2-8687/2019~М-8083/2019 М-8083/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-8687/2019

16RS0<номер изъят>-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 ноября 2019 года Дело 2-8687/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сабирзяновой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что 17.01.2019 между ФИО3 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен договор потребительского кредита № <***> на сумму 2 054 552,38 руб.

В этот же день согласно условиям указанного кредитного договора между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней полис серия МБС №749074.

Согласно данному полису: срок действия полиса с 17.01.2019 до 28.12.2023, страховая премия составляет 152 036,88 руб., страховая сумма на момент заключения договора составляет - 2 054 552,38 руб. и снижается в соответствии с графиком погашения задолженности до кредитному договору № <***> от 17.01.2019 заключенному между страхователем и ООО «Мерседес -Бенц Банк Рус», зафиксированным на дату заключения кредитного договора.

Согласно п.11.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от 17.01.2019, страховая премия в размере 152 036,88 была включена в сумму заемных кредитных средств и перечислена ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на счет ответчика.

28.08.2019 потребительский кредит, полученный на основании договора № <***> от 17.01.2019, заключенному между истцом и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был досрочно полностью погашен..

Согласно условиям указанным в полисе МБС №749074 от 17.01.2019 выданного истцу, страховая сумма на момент заключения договора составляет 2054552,38 руб. и снижается в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 17.01.2019.

11.09.2019 истцом было подано заявление ответчику о досрочном прекращении договора страхования от 17.01.2019 полис серия МБС №749074 и возврате страховой премии за неистекший период. Однако выплаты и ответа так и не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 133337,60 рублей, штраф, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил признать договор страхования от несчастных случаев и болезней МБС №749074 от 17.01.2019 прекратившим действие с 28.08.2019, взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 133337,60 рублей, штраф, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или

наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 17.01.2019 между ФИО3 (заёмщик) и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключён кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 2054552,38 рублей, срок кредита – 1806 дней, процентная ставка – 9,60% годовых.

В этот же день, а именно 17.01.2019 между истцом, как страхователем, застрахованным лицом и СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней МБС № 749074, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней. Страховыми рисками являются смерть и инвалидность 1и 2 группы результате несчастного случая или болезни, страховая сумма составляет 2054552,38 рублей, срок действия договора – с17.01.2019 по 28.12.2023.

Истец в полном объёме оплатил ответчику страховую премию в размере 152036,88 рублей.

28.08.2019 ФИО3 в полном объёме погасила задолженность перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по указанному кредитному договору от 17.01.2019.

Страховая сумма по договору страхования снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2019, заключенному между страхователем и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», зафиксированным на дату заключения кредитного договора.

Договор страхования заключен между сторонами на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью полиса.

В соответствии с особыми условиями страхового полиса, полис может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение полиса производится на основании письменного заявления страхователя. Настоящий полис считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении и не может быть ранее, чем дата подачи заявления страховщику.

Принимая решение, суд на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств, исходит из того, что действие договора страхования от 17.01.2019, заключённого между сторонами, было прекращено в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

В рассматриваемом случае досрочное прекращение договоров страхования обусловлено не отказом истца от договоров страхования, а досрочным погашением его задолженности по кредитному договору.

Действие договора страхования от 17.01.2019 прекращено досрочно 11.09.2019 с момента получения страховщиком заявления ФИО3 о досрочном прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитному договору от 17.01.2019.

Суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права и статьи 934 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно вышеприведённым условиям договора страхования, заключённому между сторонами, страховые суммы тождественны суммам задолженностей по кредитным договорам и уменьшаются вместе с погашением этих задолженностей, в связи с чем при отсутствии кредитных задолженностей страховые суммы равны нулю и в случае наступления страхового случая страховые выплаты страховщиком фактически не могут быть произведены.

Как установлено судом, истец досрочно произвёл полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховых сумм до нуля.

Из пункта 1 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным представителем истца. Согласно расчету суда действие договора страхования с 17.01.2019 по 28.12.2023 составляет 1807 календарных дней, количество неиспользованных дней составляет 1807 дней-238=1569 дней. Размер неиспользованной страховой премии, подлежащей возврату составляет 132011,56 рублей, из расчета (152036,88 рублей:1807 дн.)*1569 дн.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в размере 132011,56 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 66005,78 рублей из расчета: ((132011,56)/2).

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3840,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в счет возврата части страховой премии за неистекший период страхования в размере 132011,56 рублей, штраф в размере 66005,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3840,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин