Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1303/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ФИО1, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.С.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего принадлнежащим ему автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является А.С.М.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» возникшего вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились за возмещением вреда в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении о состоявшейся уступке прав и, приложив договор № от ДД.ММ.ГГГГ., просил произвести выплату путем выдачи наличных денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложенными документами получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство.

А также ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлен ответ о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты получателя страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности произвести страховую выплату, поскольку не представлены банковские реквизиты получателя платежа.

Уведомление истцу о предоставлении поврежденного транспортного средства страховщик не направлял.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 106800 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 18000 руб., почтовых расходов 758 руб., расходов по составлению и направлению досудебной претензии – 3000 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров – 3000 руб., неустойки в сумме 34542,99 руб., финансовой санкции – 200 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53400руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1250 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, обеспечил участие представителя – ФИО2, которая требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом требований страховщика по предоставлению банковских реквизитов, а, следовательно, наличие в его действиях злоупотребления правом. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений против удовлетворения иска не представил, договор цессии, заключенный между ним и ФИО1, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по факту ДТП в отношении А.С.М., суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные вышеперечисленные судом права по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. заключённым.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.С.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего принадлнежащим ему автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является А.С.М.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение А.С.М. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Факты обращения ФИО4 и ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются описью вложения, квитанцией об оплате почтового отправления, данными о доставке.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства и определению размера ущерба возложена законом на страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотре поврежденного транспортного средства.

В обоснование исковых требований стороной истца представлено экспертное заключение ИП В.Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106800 руб.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Не доверять предоставленному истцом отчету, суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта. Сомнений в правильности выводов экспертов, их квалификации у суда не имеется. Суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Альтернативного доказательства стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 106800 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Выбор формы выплаты возмещения изначально принадлежит потерпевшему.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, к заявлению о страховой выплате должны документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 5.1 Правил, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой экспертизы (оценки) и т.п.). При этом претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратились ФИО4 и ФИО1, при этом указав способ осуществления выплаты путем выдачи наличных денежных средств, что не порождает для страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ предложило ФИО1 представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Действия ФИО1 не основаны на приведенных выше положениях Закона.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой он просит произвести страховую выплату, расходы на составление досудебной претензии, неустойку, финансовую санкцию, выплату произвести наличными денежными средствами.

ФИО1 в нарушение указанных правовых норм не представил банковские реквизиты, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском.

Суд полагает, что страховщик принимал надлежащие меры к выплате страхового возмещения, но истец уклонился от предоставления банковских реквизитов. Их отсутствие, в свою очередь, не позволило ответчику своевременно перечислить страховую выплату. Также истцом не были предприняты меры по обращению в кассу страховщика за получением суммы страхового возмещения с учетом выбора им способа получения возмещения путем наличного расчета. Доказательств, свидетельствующих о наличии такого обращения, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства настоящего дела на справедливой основе, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустоек, штрафа, финансовой санкции.

При этом, суд считает, что факт злоупотребления истцом своими правами на первоначальной стадии, которой является обращение к страховщику с заявлением о выплате ущерба, исключает юридическую значимость дальнейших действий страховой компании, подлежащих установлению судом, при рассмотрении требований о взыскании страховой суммы.

Факт досудебного обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, вручённой ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением о размере ущерба.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 106800 руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты расходов в сумме 758 руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате, расходов по составлению и направлению претензии – 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1250 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб. не подлежа удовлетворению, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3796,16 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 14.03.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 106800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб., почтовые расходы в размере 758 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии 3000 руб., расходы оплате услуг нотариуса – 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3796,16 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>