Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело № 2-1252/17

Мотивированное
решение составлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании неустойки в размере 55231 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в его пользу взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 244569 руб. 67 коп., убытки – 7500 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб. Фактически денежные средства получены им 27.11.2015. Таким образом, АО «ЖАСО» допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с 06.03.2015 по 27.11.2015, соответственно, он имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, не превышающем цену услуги (страховой премии), то есть в сумме 55231 руб. 77 коп. 02.02.2017 он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить на его расчетный счет указанную сумму, однако требования остались без удовлетворения, поэтому он обратился в суд.

Определением Железнодорожного районного суда от 04.04.2017 АО «Страховое общество «ЖАСО» заменено на АО «СОГАЗ» в связи с передачей страхового портфеля.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что 05.04.2017 истец обратился к АО «СОГАЗ», предложив добровольно рассмотреть вопрос о выплате неустойки, но требования также не удовлетворены. Просил удовлетворить исковые требования, а также взыскать штраф.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил. Суду представил отзыв, в котором указал, что переданный страховой портфель по договорам неразрывно связан переданными резервами, обеспечивающими исполнение обязательств по страхованию, а именно обязательств по выплате исключительно страхового возмещения без учета возможных сумм неустоек, штрафов, пени, сумм морального вреда, которые могут быть взысканы в судебном порядке. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что принявший по договору передачи страхового портфеля страховщик несет ответственность за неисполнение АО «ЖАСО» обязательств перед страхователем в рамках определенного договора КАСКО. Просил отказать в удовлетворении и иска, а также при несогласии с его доводами применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании страхового полиса *** (л.д. 22) установлено, что *** между Бережным А.В. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в соответствии с которым по риску «ущерб» застраховано транспортное средство <...>, <...>, определена страховая сумма в размере 539900 руб.

Вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** (л.д.14-18), решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** (л.д. 8-12) установлено, что в период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем с ОАО «ЖАСО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещения в размере 244569 руб. 67 коп., убытки - 7500 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 122284 руб. 84 коп.

Взысканная денежная сумма фактически уплачена истцу 27.11.2015, что подтверждается платежным поручением № *** от указанной даты (л.д. 25).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку правоотношения потребителя в части неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств не урегулированы специальным законом, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***, соответственно, ее размер составляет: 55231 руб. 77 коп. (страховая премия, подлежащая уплате страхователем страховщику) х 3 % х 267 (количество дней просрочки) = 442406 руб. 48 коп.

Вместе с тем, предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору, соответственно, не может превышать 55231 руб. 77 коп. (л.д. 22, 23). Требования истцом заявлены в указанном размере, поэтому подлежат удовлетворению.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд не соглашается, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. В случае недостаточности активов, передаваемых в составе страхового портфеля, недостающая часть активов может быть компенсирована объединением страховщиков на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

Какие-либо доказательства того, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» страховой портфель в сумме, недостаточной для покрытия имевшихся перед Бережным А.В. по заключенному с ним договору страхования обязательств, суду не представлено. При этом вышеуказанными нормами прямо предусмотрено, что в страховой портфель подлежат включению обязательства по договорам страхования, не только действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлены претензии истца от 06.12.2016, которыми истец пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке как с ОАО «Страховое общество ЖАСО», так и с АО «СОГАЗ». Трбования истца страховыми компаниями добровольно не удовлетворены. При указных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы, что составляет 27615 руб. 88 коп. (= 55231 руб. 77 коп. х 50%).

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1856 руб. 95 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55231 руб. 77 коп., штраф – 27615 руб. 88 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1856 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова