Решение № 02-0234/2025 02-0234/2025(02-2691/2024)~М-2110/2024 02-2691/2024 2-234/2025 М-2110/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 02-0234/2025

УИД 77RS0006-02-2024-003965-07


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/25 по иску фио к адрес Москвы адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного падением снега, в размере 1 074сумма, компенсации за моральный вред в сумме сумма, штрафа в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, в том числе оплаченную госпошлину, расходы на оценку ущерба, услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ххх по адресу: адрес во дворе дома в результате уборки снега работниками ГБУ "Жилищник Дорогомилово" с кровли дома и сбрасывания снега и льда вниз с крыши указанного дома, припаркованный автомобиль марка автомобиляадресн. Н 438 КМ 777, принадлежащий ххх на праве собственности, получил механические повреждения. По факту падения льда и повреждения автомобиля, ххх. ххх и ххх г. обратилась с заявлениями ОМВД по адрес (КУСП N1743 от ххх г; КУСП N 775 от ххг.). ххх года участковым уполномоченным отдела МВД России по районуДорогомилово адрес фио по материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Балансодержателем дворовой территории по адресу: адрес является ГБУ адрес Дорогомилово". Истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по содержанию и ремонту дома в котором проживает. Для определения размера ущерба данному автомобилю, 09 февраля 2024 года был составлен Акт осмотра автомобиля. На данный осмотр телеграммой от ххг приглашались представители ГБУ адрес Дорогомилово». Согласно Заключению эксперта N H-0902/24 от ххг об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате падения снеголедяных масс на автомобиль марка автомобиля гн. Н 438 КМ 777 ххг, составленного АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что ххг по адресу: адрес во дворе дома в результате уборки снега работниками ГБУ "Жилищник Дорогомилово" с кровли дома и сбрасывания снега и льда вниз с крыши указанного дома, припаркованный автомобиль марка автомобиляадресн. Н 438 КМ 777, принадлежащий ххх на праве собственности, получил механические повреждения. По факту падения льда и повреждения автомобиля, хх. хх и хх г. обратилась с заявлениями ОМВД по адрес (КУСП N1743 от хх г; КУСП N 775 от ххг.). 07 февраля 2024 года участковым уполномоченным отдела МВД России по районуДорогомилово адрес фио по материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Балансодержателем дворовой территории по адресу: адрес является ГБУ адрес Дорогомилово". Истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по содержанию и ремонту дома в котором проживает. Для определения размера ущерба данному автомобилю, хх года был составлен Акт осмотра автомобиля. На данный осмотр телеграммой от ххг приглашались представители ГБУ адрес Дорогомилово». Согласно Заключению эксперта N H-0902/24 от ххг об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате падения снеголедяных масс на автомобиль марка автомобиля гн. Н 438 КМ 777 ххг, составленного АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от хх N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Управление многоквартирным домом № 35, к. 2 по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация адрес Москвы адрес Дорогомилово».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № 2-2691/2024 на поставленные судом вопрос даны следующие выводы: В результате события, произошедшего ххх - падение льда/снега с кровли дома по адресу: адрес, транспортным средством марка автомобиля Ravd регистрационный знак ТС полученные повреждения следующих элементов: фонарь задний правый наружный капот, уплотнитель капота передний, боковина правая верхняя часть стекло двери задка, облицовка двери задка наружная, стекло двери задка, дополнительный стоп-сигнал, обивка потолка салона, боковин левая верхняя часть, панель крыши, облицовка двери задка верхняя усилители панели крыши задние (3 шт), перекос проема крышки багажника. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, от полученных в результате события хх г. - падение льда/снега с кровли дома по адресу: адрес., округленно составляет:- без учета износа: сумма (Один миллион семьдесят три тысячи сто) рублей;- с учетом износа: сумма (Семьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что падение дерева произошёл по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места падение дерева причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.

Определяя размер ущерба, причиненного падение дерева, суд принимает за основу заключение экспертов АНО «Судебная экспертиза «Вектор», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причинённых автомобилю истца в результате падения наледи.

Так как денежных средств на ремонт автомобиля у Истицы не имелись, она былавынуждена продать автомобиль с учетом повреждений. хх года между истцом (продавец) и покупателем фио заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиляадресн. Н 438 КМ 777. В соответствии с п.2.1. Договора стоимость ТС составила сумма. Для определения доаварийной стоимости автомобиля марка автомобиляадресн. Н 438 КМ 777 экспертом АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» составлено заключение эксперта NoH-2312/24 от ххг об определении доаварийной рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключению, доаварииная рыночная стоимость. Автомобиля составляет сумма.

Таким образом, реальный ущерб составляет сумму сумма (разницамежду доаварийной стоимостью и стоимостью продажи).

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу ххх. в счет возмещения ущерба в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав ххх. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере сумма, составит: сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования хх к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу ххх в счет возмещения ущерба в размере ххххрублей, компенсации морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска ххх отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 18.04.2025 года.

Судья:хххх