Апелляционное постановление № 22-806/2021 от 22 марта 2021 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Соколов А.А.

Дело №22-806/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бочкарникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

-01 июня 2018 года мировым судьей судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (наказание отбыто 20 марта 2020 года);

-25 сентября 2019 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено об оставлении без изменения ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования последнего к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бочкарникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 22 января 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2019 года, вступивший в законную силу 08 октября 2019 года).

Преступление совершено в период с 22 часов до 22 часов 50 минут 08 ноября 2020 года в районе 17 км автодороги сообщением «г.Комсомольск-на-Амуре – г.Амурск», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным в его отношении приговором, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение уголовного закона, при назначении наказания, не приведено должных оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания. Обращает внимание, что судом так же оставлены без надлежащей оценки те обстоятельства, что автомобилем он управлял непродолжительное время, с целью выявления имеющихся у него неисправностей, что свидетельствует об отсутствии какой-либо опасности от его непосредственных действий для окружающих лиц. Считает, что судом были не в полной мере, при назначении наказания, учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и его положительная характеристика и нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что с учетом уровня получаемой им и его супругой заработной платы, назначение в его отношении наказания в виде реального лишения свободы, негативно скажется на благополучии его семьи, в том числе и малолетних детей. Обращает внимание на то, что мать его супруги является инвалидом II группы и нуждается в оказании ей постоянной помощи, которую способен оказать лишь он. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, путем применения положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиям главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе и от ФИО1, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 и вопреки доводам его апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие инвалидности родственника (матери супруги), не может являться основанием для смягчения наказания, в связи с тем, что применение правил ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не являются состоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский