Решение № 2-1401/2020 2-1401/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1401/2020

50RS0039-01-2020-000489-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Тарасенко Г.В.,

при секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Раменского городского округа <адрес> о прекращении права собственности, встречные требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, Администрации Раменского городского округа <адрес> о перераспределении долей в доме и признании права долевой собственности, встречные требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и исключении из ЕГРН записи о праве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО5, ФИО4, Администрации Раменского городского округа <адрес> о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МУП УК ФИО12 ПТОКХ на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес><адрес> снятия его с кадастрового учета.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками 16/200 долей каждая, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками жилого дома на праве общей долевой собственности. <дата> в жилом доме по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара дом уничтожен полностью. При доме имеется земельный участок площадью 2557 кв.м., земельный участок в собственность сторон не оформлен. Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> определен порядок пользования земельным участком при домовладении. На выделенном земельном участке истцами построен жилой дом лит. В,В1,В2 площадью 167.8 кв.м. и гараж лит. Г 12 площадью 27 кв.м. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> за истцами было признано право собственности на жилой дом, за каждой в размере ? доля. Этим же решением за ФИО3 признано право собственности на возведенный ей жилой дом лит. Б, Б1 площадью 92.2 кв.м. Права истцов нарушены и подлежат восстановлению путем прекращения права собственности на сгоревший дом и снятия жилого дома с кадастрового учета.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, которым просила перераспределить доли жилого дома лит. В, В1,В2 площадью 167.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, установить права собственности за ФИО3 на 33/100 доли, за ФИО1 на 16/200 долей, за ФИО2 на 16/200 доли, за ФИО4 на 15/100 долей дома.

В обоснование иска ФИО3 указала, что истцы возвели новый дом с использованием части фундамента от сгоревшего дома. Таким образом, сделали невозможным для остальных сособственников восстановить сгоревший жилой дом. Права на остатки сгоревшего дома и входящих в его состав служебных построек сохраняются за всеми сособственниками.

ФИО4 обратилась со встречными требованиями к ФИО1, ФИО2, которым просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 16/200 долей, ФИО1 на 16/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из сведений ЕГРН записи о праве ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО4 указала, что после произошедшего пожара сохранился фундамент жилого дома, который пригоден для дальнейшего использования. На части фундамента восстановлена летняя кухня, восстанавливается фундамент лит. А 1 под размещение домика сезонного проживания. Однако, в сентябре-октябре 2008 г ФИО2 с привлечением наемной рабочей силы и без согласования с остальными долевыми собственниками уничтожила часть фундаментов сгоревшего жилого дома, располагавшегося под частью дома ФИО1 и ФИО2 и возвела впоследствии на этом месте новый жилой дом, который принадлежит истцам в настоящее время на праве общей долевой собственности. Поскольку имущество истцов полностью уничтожено, их право долевой собственности подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, во встречных требованиях отказать. Адвокат Тарасенко Г.В. поддержал иск ФИО1, ФИО2 Пояснил, что с 2003 года никакие работы по восстановлению жилого дома не проводятся, сгоревший жилой дом не подлежит восстановлению, использовать фундамент в таком виде, который он был первоначально, невозможно.

ФИО3 не явилась, представитель ФИО6 не возражала против прекращения права долевой собственности истцов на жилой дом, в остальной части требований о прекращении права собственности ФИО3, ФИО4 и снятия жилого дома с кадастрового учета просила отказать, поскольку сохранившаяся часть жилого дома подлежит восстановлению, встречный иск просила удовлетворить, против удовлетворения встречного требования ФИО4 не возражала.

ФИО4 не явилась, представитель ФИО7 не возражал против прекращения права долевой собственности истцов на жилой дом, в остальной части требований о прекращении права собственности ФИО3, ФИО4 и снятия жилого дома с кадастрового учета просил отказать, поскольку сохранившаяся часть жилого дома подлежит восстановлению, встречный иск ФИО4 просил удовлетворить, встречные требования ФИО5 оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящее время восстановлена летняя кухня, материалами настоящего дела и приобщенными материалами дела доказано, что фундамент жилого дома сохранился, дом подлежит восстановлению, ФИО4 намерена использовать часть сохранившегося фундамента под строительство нового жилого дома.

Администрация Раменского городского округа Московской области- представитель не явился, извещены, представили письменное мнение по иску, которым в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по МО не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как предусмотрено статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

Таким образом, прекращение права собственности, относящегося к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела и приобщенные дела, находит исковые требования ФИО1, ФИО2, встречные требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1-16/200 долей, ФИО2-16/200 долей, ФИО3-33/100 доли, ФИО8 15/100 доли, ФИО12 ПТОГХ - 36/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями о правообладателях в техническом паспорте Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ», составленным по состоянию на <дата>.

Решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от 29.01.2010г по гражданскому делу <номер> был определен порядок пользования указанным земельным участком, по которому ФИО3 выделен в пользование земельный участок площадью 710, 6 кв.м., ФИО1 -203 кв.м., ФИО2-203 кв.м., ФИО4 -380.7 кв.м., ФИО9 -126.9 кв.м., Администрации Раменского муниципального района <адрес> -913.6 кв.м.

Согласно справки Раменского отряда государственной пожарной службы МЧС России по МО от <дата>, <дата> по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (дело <номер>) <дата> в результате пожара дом обгорел полностью по всей площади, стены первого и второго этажа полностью обгорели и обрушились, фундамент потрескался и частично разрушен. Частично сохранилась южная часть стены первого этажа.

На основании постановления Комитета по управлению имуществом <адрес><номер> от <дата> МУП УК ФИО12 ПТОКХ постановлено списать с баланса сгоревший жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> исключить из реестра муниципальной собственности <адрес> указанный объект.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> г в удовлетворении иска Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьим лицам о признании самовольными постройками жилого дома Лит.Б, Б1, б, жилого дома Лит.В, В1, В2, гаража Лит. Г12, расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, и обязании ФИО1, ФИО2 снести строения Лит. В, В1, В2, Г12 за счет средств ответчиков в срок до <дата>г, обязании ФИО3 снести строения Лит. Б, Б1, б за счет средств ответчика в срок до <дата>г.- отказано. Признано за ФИО1, ФИО2, в 1/2 доле за каждой, право собственности на самовольные строения- жилой дом общей площадью 167, 8 кв.м., из нее жилой – 93, 7 кв.м. Лит.В, В1, В2, гараж площадью 27 кв.м. Лит. Г12, расположенные по адресу: <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на самовольное строение- жилой дом Лит. Б, Б1, б площадью 92, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что на выделенных земельных участках ФИО1 и ФИО2, ФИО3 построили жилые дома. Данные постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными, поскольку возведены без разрешений.

Как следует также из материалов дела, <дата> Управление земельных отношений Раменского муниципального района уведомила ФИО2, что при наличии возражений сособственников дома в отношении снятия с кадастрового учета несуществующего объекта, такое право прекращается в судебном порядке на основании ст. 235 ГК РФ.

По ходатайству ФИО1 по делу проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно выводов эксперта, конструкция фундамента жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> расположена ниже уровня земли, по данным технической инвентаризации БТИ фундамент спорного жилого дома – бутовый ленточный, цоколь кирпичный, расположенный ниже уровня земли фундамент сохранился полностью, с возможными частичными повреждениями. В связи с тем, что после пожара фундамент сохранился полностью, но с частичными повреждениями, его возможно использовать при восстановлении сгоревшего жилого дома, проведя при этом необходимые расчеты и мероприятия по его укреплению в специализированных проектных организациях, в зависимости от выбранного конструктивного решения восстановлении (стены, этажность, крыша). Подтверждение тому является возведение ФИО3 летней кухни лит. Г 19 на месте сгоревшей пристройки лит. А 3 с частичным использованием уцелевшего фундамента. ФИО4 также в настоящее время проводит работы по укреплению фундамента и цоколя под сгоревшими постройками лит. А 1 и лит. А 7. Жилой дом лит. В,В1,В2 построен не на фундаментах сгоревшего дома, а с их демонтажем и возведением на месте части сгоревшего дома нового строения и на новых фундаментах. ФИО1 и ФИО2 демонтировали часть фундамента и цоколя, занимаемой ими квартиры, в связи с чем их право долевой собственности прекратилось. В уцелевших после пожара конструктивных фундаментах жилого дома (фундаментах и цоколе), под квартирами ФИО11, ФИО3, ФИО12 ПТОГХ доли составили: у ФИО4 -15/84 доли, у ФИО3 -33/84 доли, у Ильинского ПТОГХ -36/84 доли. Стоимость уцелевших от пожара фундаментов жилого дома площадью 329.3 кв.м. с учетом демонтированного ФИО1 и ФИО2 фрагмента для строительства лит. В, В1, В 2 составляет 187798 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала свое заключение и пояснила, что на рисунке 1 экспертного заключения отражены фрагменты уцелевшего цоколя, на рисунке 2 отображены контуры сгоревших стен. Цоколь это то что выше уровня земли, фундамент это то что ниже уровня земли. Посел пожара сохранился фундамент бутовой ленточный, цоколь из кирпича, все это подтверждается техническим паспортом БТИ составленным после пожара и также визуальным осмотром проведенным экспертом. Новый дом ФИО13, ФИО2 построен без элементов старого дома. Данный факт подтверждается также представленным в дело договором по обустройству, согласно которого, истцы разобрали старый фундамент. Новый дом построен истцами не по границам старого, все это также отражено на рисунках, где видно, что контур старого дома и контур нового дома не совпадают. Летняя кухня восстановлена на фундаменте старого дома. На оставшемся фундаменте можно восстановить жилой дом.

Оснований не доверять судебному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям.

В ходе судебного разбирательства сособственники жилого дома ФИО14 и ФИО4 выразили намерение о восстановлении пострадавшего от пожара жилого дома, от своего права общей долевой собственности не отказались.

Согласно части 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 7 данной статьи государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости, как: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (п. 1 ч. 4 ст. 8), сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование (п. 7 ч. 4 ст. 8).

Согласно пункту 4 части 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако, факт полной гибели и сноса объекта истцом не подтвержден документально. При этом, в материалы дела представлены доказательства, что на земельных участках имеются фрагменты, части ранее существовавшего жилого дома.

В Постановлении от 20 октября 2010 года N 4372/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Материалами дела подтверждается, что прекратила свое существование только часть дома, которую ранее занимали истцы ФИО2 и ФИО1, следовательно, она не может быть объектом гражданских прав.

Прекращение права собственности на объект возможно только с внесением записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ).

Истцы ФИО1, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сгоревший жилой дом не подлежит восстановлению.

Поскольку объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> по указанному адресу подлежит восстановлению, то в силу ст. 235 ГК РФ, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и право долевой собственности ФИО1, ФИО2 следует прекратить. В оставшейся части установить доли совладельцев в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО4 -15/84 доли, у ФИО3 -33/84 доли, у правопреемника Ильинского ПТОГХ-36/84 доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации Раменского городского округа <адрес> о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 50:23:0070211:158, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об исключении из сведений ЕГРН записи о праве ФИО1 и ФИО2 на жилой дом следует отказать, поскольку в данной части требований истцом ФИО4 неверно избран способ защиты права, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством. При наличии решения суда о прекращении права собственности на недвижимое имущество, такое право погашается.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, Администрации Раменского городского округа <адрес> о перераспределении долей жилого дома лит. В, В1,В2 площадью 167.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установления права собственности за ФИО3 на 33/100 доли, за ФИО1 на 16/200 долей, за ФИО2 на 16/200 доли, за ФИО4 на 15/100 долей дома также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истцом ФИО3 в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что строение В, В1,В2 площадью 167.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> возведено с использованием оставшейся части жилого дома с кадастровым номером <номер>. Из экспертного заключения следует, что возведенный жилой дом ФИО1 и ФИО2 построен в ином месте без использования сохранившегося фундамента. Кроме того, истцом ФИО3 неверно избран способ защиты права, поскольку он направлен на пересмотр ранее вынесенного судебного решения, которым за ФИО2 и ФИО1 было признано право собственности на самовольное строение В, В1,В2 площадью 167.8 кв.м, и каких-либо прав ФИО5, являющейся участником судебного разбирательства, на данное строение не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, встречные требования ФИО4 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 16/200 долей, ФИО2 на 16/200 долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Установить доли совладельцев в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> у ФИО4-15/84 доли, у ФИО3-33/84 доли, у правопреемника Ильинского ПТОГХ-36/84 доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Раменского городского округа <адрес> о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об исключении из сведений ЕГРН записи о праве ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, Администрации Раменского городского округа <адрес> о перераспределении долей жилого дома лит. В, В1,В2 площадью 167.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установления права собственности за ФИО3 на 33/100 доли, за ФИО1 на 16/200 долей, за ФИО2 на 16/200 доле , за ФИО4 на 15/100 долей дома –отказать.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений о правообладателях и принадлежности долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 г.