Решение № 2А-293/2020 2А-293/2020~М-2016/2019 М-2016/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-293/2020

Мотивированное
решение в окончательной форме составлено 06.02.2020.

Дело № 2а-293/2020

УИД 33RS0006-01-2019-002683-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя административного истца – адвоката Александровой Н.В.

представителя административного ответчика ФИО1

при секретаре Гончар Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании отказа администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области во внесении изменений в заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения адреса размещения вывески,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее администрация) об оспаривании отказа во внесении изменений в заключение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании эскиза и места размещения вывески <данные изъяты> в части уточнения адреса размещения вывески.

Заявленные требования ФИО2 мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного около <адрес>. Заключением управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ № по ее заявлению была согласована вывеска на указанное нежилое здание. Поскольку постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № данному помещению присвоен адрес: «Российская Федерация, <адрес>, строение №», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением о внесении изменений в ранее выданное заключение в части указания адреса расположения здания. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен отказ администрации во внесении таких изменений, который был обоснован тем, что текст вывески противоречит п.п. 1 ч. 1 ст. 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции». Данный отказ административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку, полагает, что в ее действиях отсутствует как нарушение указанных администрацией положений закона, так и Федерального закона «О рекламе» и Правил по установке и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования Вязниковский район. С учетом приведенных доводов ФИО2 просит суд признать отказ администрации во внесении изменений в ранее выданное заключение незаконным и обязать административного ответчика внести соответствующие изменения в части уточнения адреса нахождения вывески.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Адвокат Александрова Н.В., представляющая интересы административного истца ФИО2, в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. В дополнении пояснила, что при обращении ФИО2 в администрацию с заявлением о согласовании эскиза и места размещения вывески <данные изъяты> на здании <данные изъяты> административным истцом были предоставлены документы о собственности на здание, а также макет эскиза вывески, который администрацией был согласован. Отказ администрации во внесении изменений в свое заключение о согласовании ранее утвержденного эскиза вывески в части уточнения адреса после упорядочения адресного хозяйства и присвоения адреса земельному участку и зданию <данные изъяты> со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» считает необоснованным, поскольку фактически месторасположение данного здания и вывески, которое ранее было согласовано, не изменилось.

Представитель административного ответчика ФИО1 заявленные ФИО2 требования не признала, пояснив в обоснование, что текст вывески <данные изъяты> на принадлежащем административному истцу здании противоречит подп. 1 п. 1 ст. 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку наличие словосочетание <данные изъяты> в спорной вывески без указания организационно-правовой формы предприятия по предоставлению <данные изъяты> услуг формирует у потребителя впечатление о том, что данная организация создана органами местного самоуправления г. Вязники, что не соответствует действительности. На территории муниципального образования город Вязники действует муниципальная унитарная специализированная служба <данные изъяты> учредителем которой является муниципальное образование. Считает, что размещение спорной вывески может повлечь нарушение законных прав и интересов других хозяйствующих субъектов в этой сфере деятельности. Пояснила, что месторасположение вывески, которое ранее было согласовано, не изменилось, она находится на том же здании, но зданию был присвоен другой номер. Вместе с тем, полагает, что, несмотря на то, что ранее принятое администрацией заключение о согласовании эскиза вывески не отменялось, оно в настоящее время является недействительным, поскольку у здания, на котором она размещена, изменился адрес.

Заслушав доводы представителя административного истца и возражения представителя административного ответчика, изучив представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяет государственные гарантии его осуществления.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа, согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Вязники» от 25.07.2017 № 61 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования «Город Вязники», надлежащему содержанию расположенных на ней объектов (далее Правила или Правила благоустройства).

Разделом 15 приведенных Правил установлены требования к содержанию наружной рекламы и информации.

Согласно п. 15.1 Правил благоустройства размещение вывесок, информационных плакатов, афиш и иной визуальной информации, наружной рекламы согласовывается с администрацией Вязниковского района (уполномоченным лицом) и разрешается только в специально отведенных для этих целей местах.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 5 Устава муниципального образования город Вязники к вопросам местного значения муниципального образования относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети, наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Пунктом 38 статьи 35 Устава муниципального образования Вязниковский район установлено, что в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация муниципального образования Вязниковский район исполняет полномочия местной администрации муниципального образования «Город Вязники», предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Вязники», не ранее чем по истечении срока полномочий Совета народных депутатов Вязниковского района, принявшего настоящее решение.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования Вязниковский район с заявлением о согласовании размещения вывески <данные изъяты> размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. на здании, местоположение которого определено около <адрес>, приобщив к нему дизайн-проект данной рекламной вывески и выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных за ней (ФИО2) правах в отношении данного здания <данные изъяты> с кадастровым номером №. (л.д. 51-55)

ДД.ММ.ГГГГ управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район ФИО2 было выдано заключение №, которым администрация согласовала эскиз и место размещения средства наружной рекламы и информации - вывески <данные изъяты> размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. на здании, местоположение которого определено около <адрес> (л.д. 14)

Постановлением главы местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку, нежилому зданию» нежилому зданию с наименованием: здание <данные изъяты>, с кадастровым номером № присвоен адрес «Российская Федерация, <адрес>, Вязниковский муниципальный района, городское поселение <адрес>, строение №». (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию муниципального образования Вязниковский район с заявлением о внесении изменений в заключении о согласовании размещения вывески от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением адреса здания на <адрес> строение №. (л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией отказано ФИО2 во внесении изменений в ранее выданное заключение о согласовании размещения вывески со ссылкой на то, что текст вывески противоречит подп. 1 ч. 1 ст. 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что может повлечь обращение других хозяйствующих субъектов, занятых деятельностью на рынке по оказанию <данные изъяты> услуг. в орган, осуществляющий функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Также указано, что данная вывеска не подлежит размещению на здании, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 15-16)

Учитывая приведенные выше нормы закона, решение о согласовании размещения вывески <данные изъяты> в том числе месте ее размещения, а также о присвоении адреса объекту – зданию, на котором разрешено размещение вывески, принято администрацией района в пределах предоставленных ей полномочий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением администрации об отказе во внесении изменений в ранее выданное ей заключение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании эскиза и места размещения вывески <данные изъяты> в части уточнения адреса размещения вывески.

Так, отказывая во внесении изменений адреса, администрация ссылается на несоответствие текста вывески требованиям п.п. 1 ч. 1 ст. 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Такое основание отказа администрации суд считает необоснованным ввиду следующего.

В данном случае ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о внесении изменений в части указания адреса размещения вывески в уже выданное ей заключение о согласовании размещения вывески от ДД.ММ.ГГГГ, которое, вопреки приведенным в ходе рассмотрения дела доводам представителя административного ответчика, является действительным, поскольку до настоящего времени администрацией не отменено и никем в установленном законом порядке не оспорено, что подтвердила в судебном заседании ФИО1, представляющая интересы администрации.

Как следует из пояснений представителей сторон и представленных материалов дела, сам объект размещения вывески (здание <данные изъяты>), на котором администрацией согласовано размещение вывески, не изменился. Так ранее месторасположение этого здания было определено относительно <адрес> (около дома) по <адрес>, а, согласно постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ему присвоен №, что является основанием для внесения соответствующих изменения в части указания адреса в ранее выданное администрацией заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд полагает, что ссылка администрации на нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» в части предъявляемых данным законом требований к тексту вывески является не состоятельной, поскольку данный вопрос должен был быть разрешаться администрацией при принятии решения о согласовании ее размещения.

Кроме того, приведенные администрацией доводы не лишают ее возможности самостоятельно отменить ранее принятое ей решение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что администрацией района ФИО2 необоснованно отказано во внесении изменений в ранее выданное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании эскиза и места размещения вывески <данные изъяты> в части уточнения адреса размещения вывески.

Вместе с тем, поскольку полномочиями на принятие решения о согласовании размещения вывесок, а также на присвоение адресов объектам адресации, их изменение и аннулирование наделены органы местного самоуправления, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об обязании администрации внести изменения в ранее выданное ей заключение отсутствуют.

Однако, основываясь на предписаниях ч. 3 ст. 227 КАС РФ, а также, не вторгаясь в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на администрацию муниципального образования обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 в установленном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области во внесении изменений в заключение о согласовании вывески от ДД.ММ.ГГГГ № в части уточнения адреса размещения вывески <данные изъяты>».

Обязать администрацию муниципального образования Вязниковский район Владимирской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в заключение о согласовании вывески от ДД.ММ.ГГГГ № в части уточнения адреса размещения вывески «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова