Решение № 2-1441/2024 2-214/2025 2-214/2025(2-1441/2024;)~М-1040/2024 М-1040/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1441/2024

Дело № 2-214/2025 (2-1441-2024)

24RS0040-02-2024-001446-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 606 800 рублей, процентов за пользование займов в размере 200000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21163 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка), согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 606 800 рублей на срок до 15 июня 2024 года; однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, в установленный срок сумму займа в полном объеме не вернул, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и нести дополнительные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.14); причина неявки ответчика неизвестна, корреспонденция направленная в его адрес возвращена отделением связи (л.д. 26).

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заём в размере 606 800 рублей, а ФИО2 обязался вернуть его до 15 июня 2024 года; факт передачи денежных средств удостоверен распиской, подписанной ФИО2

Из искового заявления следует, что ответчик сумму займа по вышеназванному договору в установленный срок – 15 июня 2024 года не вернул.

Данный факт ФИО2 не оспорил, доказательств возврата в полном объеме заемных денежных средств суду не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику, а нахождение письменного договора займа у истца подтверждает неисполнение обязательства со стороны ответчика.

Распиской предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 3 % от суммы долга.

Согласно расчету истца, который не оспаривался ответчиком, сумма невыплаченного долга составляет 606800 рублей, сумма процентов за период с 15 июня 2024 года по 18 ноября 2024 года – 200 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм в принудительном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, суд считает необходимым при вынесении решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, так как истец просит об этом в своем исковом заявлении.

При этом суд руководствуется следующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ из Постановления от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 48 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчика в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21163 рубля (л.д. 4), расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 12).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 606800 рублей в счет возврата основного долга, 200000 рублей процентов за пользование займом, 21 136 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 847 936 (восемьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 606800 рублей с учетом его уменьшения, начиная с 19 ноября 2024 года, по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 24 января 2025 года.