Решение № 2А-2969/2017 2А-2969/2017~М-2138/2017 М-2138/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-2969/2017

Дело № 2а-2969/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

11 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконными действий и бездействий, выразившихся в содержании заявителя в ненадлежащих условиях штрафного изолятора, несоблюдении принципов дифференциации и индивидуализации исполнения наказания; о признании незаконными действий и бездействий, выразившихся в преследовании заявителя, угрозах, в не проведении объективной проверки, в непринятии мер реагирования, направленных на пресечение неправомерной деятельности сотрудников, отмене постановления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия во взаимосвязи с бездействием и решениями административного ответчика в лице его должностных лиц, выразившиеся: в фальсификации служебных документов – рапортов от 21.01.2017г.; в открытом устраивании преследования заявителя за его обращения с жалобами на неправомерную деятельность исправительной колонии; непроведении объективной поверки по факту доведенной заявителем информации в ходе дисциплинарной комиссии 25.01.2017г. о подложности рапортов, непринятии надлежащих мер реагирования, направленных на пресечение незаконной деятельности сотрудников, допускающих должностные злоупотребления, связанные с фабрикацией служебных документов, вследствие которых последовало принятие неправомерного постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.01.2017г.; в водворении заявителя в ненадлежащие условия камеры штрафного изолятора №8, сопряженные с содержанием в темном, недостаточно освещенном помещении с 25.01.02017г. по 28.01.2017г.; в непринятии мер по обустройству камер ШИЗО надлежащим освещением; в несоблюдении принципов дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, связанных с раздельным содержанием заключенных с опасным и особо опасным видом рецидивов преступлений, содержание ФИО1 с простым рецидивом преступления вместе с иными лицами, осужденными за совершение преступлений при опасном и особо опасном рецидиве; в допущении в отношении заявителя жестокого, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения, причиняющего моральные и нравственные страдания, ставящего под угрозу физическое и психическое здоровье в ущерб гарантированным правам, свободе и законным интересам. Истец также просил признать незаконным постановление от 25.01.2017г. о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 21.01.2017 проснувшись по подъему в 06.00 часов, он почувствовал себя плохо, у него наблюдались все симптомы простудного заболевания. Он лег на спальное место, где находился до появления сотрудника ФИО4. По требованию сотрудника он поднялся со спального места, включая видеорегистратор, сотрудник задал ему вопрос, будет ли он давать письменные объяснения, поскольку в отношении него (ФИО1) будет составлен рапорт по поводу его нахождения в неустановленное время на спальном месте. Услышав утвердительный ответ, сотрудник удалился, не выяснив причин, по которым он находился на спальном месте. 22.01.2017 начальником отряда №13 в отношении ФИО1 был составлен дисциплинарный материал, при ознакомлении с которым истец обнаружил составленное постановление, требующее лишь подписи соответствующего должностного лица. В объяснении истец обращал внимание начальника отряда, на то, что рапорт составили только в отношении него одного, в то время как 21.01.2017 многие из осужденных отряда находились на спальных местах. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращал и внимание начальника учреждения на факты открытого преследования в отношении него со стороны сотрудника ИК-2 ФИО4. 25.01.2017 состоялась дисциплинарная комиссия, на которой доводы заявителя были проигнорированы и его поместили в штрафной изолятор на 3 суток, что свидетельствует о жестоком, бесчеловечном, унижающим достоинство, ставящим под угрозу здоровье, поскольку камера №8 не имела достаточного освещения. Естественное освещение попадает в камеру в небольшом количестве, которого явно не хватает для чтения и письма. Искусственного освещения так же не хватает для реализации указанных потребностей. Фактически он содержался с темном помещении, в результате чего у него в глазах наблюдалось жжение и сухость. Условия, в которые был помещен заявитель, причиняли ему моральные и физические страдания, в том числе и в связи с осознанием истинных причин, такой экзекуции в отношении него. Постановление от 25.01.2017 о водворении истца в штрафной изолятор, не основано на законе.

Действия (бездействия), решение административного ответчика, выразившиеся не только в его (ФИО1) помещении и содержании в темном с плохим освещением – камере №8, а фактически в ненадлежащих, унизительных условиях, но и в непринятии мер по созданию надлежащих условий содержания для осужденных в камерах штрафного изолятора – противоречат требованиям ст. 99 УИК РФ, санитарным нормам (СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03), согласно которых освещенность жилых (комнат) помещений, камер, палат, должна составлять не менее 50 люксов для ламп накаливания, и д.р. нормативно-правовым актам.

Условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается в частности и такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Противоречат положением закона, наносят ущерб правам, свободам и законным интересам заявителя действия (бездействия) административного ответчика, выразившееся, в том, что по прибытию в учреждение в 2015 году он был помещен в 13 отряд, где одновременно содержались, и в настоящее время содержатся, осужденные с различными видами рецидива. Таким образом, в созданных условиях отбывания наказания ни о каких принципах индивидуализации исполнения наказания не может быть и речи, совместное содержание не обеспечивает перевоспитание заключенных, нарушает права истца на безопасность.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, представила отзыв, где указала, что с административным исковым о признании постановления ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области (далее - учреждение) о наложении дисциплинарного взысканий незаконным, признании действий, бездействий незаконными не согласно в полном объеме. Ссылаясь на положение ст. 117 УИК РФ, настаивала на то, что при применении дисциплинарного взыскания от 25.01.2017 администрацией учреждения соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, от ФИО1 отобраны письменные объяснения, ответчик и сам не оспаривает факт нахождения его на спальном месте во время, не отведенное для сна. Административному истцу постельный, полупостельный режим не назначался. Согласно справки от 29.05.2017 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ФИО1 21.01.2017г. обратился в медицинскую часть № 1 с жалобами на боль в ушной раковине, назначено лечение. В освобождении от проверок и постельном режиме не нуждался. 23.01.2017 ФИО1 был осмотрен фельдшером медицинской части № 1. Диагноз: внутренний отит. ОРВИ легкой степени. Назначено лечение. В освобождении от проверок и постельном режиме не нуждался. 25.01.2017г. осмотрен фельдшером перед водворением в ШИЗО. По заключению врача на момент осмотра может содержаться в ШИЗО. Кроме того, представитель ответчика указывала на то, что здание штрафного изолятора с прогулочным двориком (ив. № 102007) построено в 1978 году, регистрация права собственности произведена 16.03.2010, права оперативного управления 30.03.2010. Зарегистрированное в установленном порядке здание соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Нормативные требования к размерам оконных проемов штрафного изолятора законодательством РФ не установлены. Освещение в штрафном изоляторе соответствует нормам освещенности и освещения по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 N 34 (ред. от 15.03.2010) "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.04.2003 N 4443) и составляет не менее 150 лк(люксы), замеры проводились люксометром. Также соответствие нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 естественного и искусственного освещения в камерах штрафного изолятора подтверждает протокол измерений световой среды от 21.04.2017 № 1-54-1/2017-СС.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основания для отмены постановления от 25.01.2017г. о водворении осужденного в штрафной изолятор отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с положениями УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, включая водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (часть 1 статьи 115). Правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119). При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (часть 1 статьи 117).

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295) осужденные обязаны:

- исполнять требования законов Российской Федерации и Правил;

- соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ;

- выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы

Пунктом 17 указанных Правил установлено, что осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Судом установлено, что 21.01.2017 года около 09 час. 50 мин. осужденный ФИО1 без разрешения администрации ИК-2 находился на спальном месте в не отведенное для сна время.Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников исправительного учреждения Д., Л., начальника отряда №13 П., оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Кроме того, сам факт нахождения 21.01.2017 года около 09 час. 50 мин. на спальном месте не отрицался и самим административным истцом, однако приводился довод об уважительности нахождения на спальном месте в указанное время, а именно ФИО1 приводил доводы о плохом самочувствии, невозможности посетить медсанчасть ИК-2, поскольку 21.01.2017 – было выходным днем, врачи в выходной день отсутствуют в медсанчасти.

Данный довод истца опровергается справкой Медицинской части №1 ФКУЗ «Медико-санитарная часть №54 Федеральной службы исполнения наказаний», согласно которой 21.01.2017г. ФИО1 обратился с жалобами на боль в ушной раковине, был осмотрен дежурным фельдшером, по результатам осмотра установлен диагноз - хронический отит, в освобождении от проверок и в постельном режиме не нуждался. 23.01.2017г. осмотрен фельдшером, постановлен диагноз: хронический внутренний отит, ОРВИ легкой степени, в освобождении от проверок и в постельном режиме не нуждался. 25.01.2017г. осмотрен фельдшером перед помещением в ШИЗО, согласно заключению – мог содержаться в ШИЗО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин для нахождения на спальном месте в не отведенное для сна время 21.01.2017г. около 09 час. 50 мин. у административного истца не имелось.

По факту выявленного нарушения от ФИО1 было получено письменное объяснение, в котором ФИО1 также сослался на недомогание, явившееся причиной нахождения на спальном месте во время, не отведенное для сна.

В соответствии с частью 2 ст. 71 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться меры взыскания в виде выговора или водворения в штрафной изолятор на срок до 10 суток.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно 25.01.2017г. по результатам заседания дисциплинарной комиссии привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку факты нарушения Правил внутреннего распорядка имели место, что не оспаривает и самим истцом, при этом оснований для освобождения от ответственности не установлено, в постельном режиме 21.01.2017г. согласно заключению врача ФИО1 не нуждался.

Оспариваемое административным истцом постановление начальника исправительного учреждения о водворении в штрафной 25.01.2017г. принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. При применении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность административного истца и его поведение. Наложенное на ФИО1 взыскание соответствуют тяжести и характеру нарушения. Процедура наложения взыскания нарушена не была. Перед водворением ФИО1 в штрафной изолятор проводился его медицинский осмотр и выдавалось медицинское заключение о возможности нахождения в указанном помещении по состоянию здоровья. Учитывая изложенное, отклоняются доводы истца в непринятии надлежащих мер реагирования, направленных на пресечение незаконной деятельности сотрудников, допускающих должностные злоупотребления, вследствие которых вынесено постановление о дисциплинарной ответственности 25.01.2017г.

Судом было отказано в вызове и допросе свидетелей К., С., А., И., суд не усмотрел оснований для опроса указанных свидетелей исходя из существа заявленных требований, судом при отказе в удовлетворении ходатайства было отмечено, что те обстоятельства, которые указаны в пункте 2 просительной части иска суд вправе и может установить по представленным в дело письменным доказательствам, субъективное мнение иных лиц о том, как именно истец расценивает отношения к себе со стороны должностных лиц ответчика, не имеет юридического значения и не может являться доказательством по делу.

Довод истца по факту фальсификации документов по привлечению к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, отсутствия объективности при проведении проверки, назначении наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 нашел свое подтверждение, оснований для признания незаконным постановления судом не установлено. Факт фальсификации материала по привлечению к ответственности, на который ссылался административный истец, обосновывая свои требования в части незаконности действий должностных лиц, выразившиеся в открытом преследовании и репрессиях за обращения заявителя с жалобами на неправомерную деятельность исправительной колонии, не доказан, как и довод о допущении в отношении истца со стороны ответчика жестокого, бесчеловечного обращения, причиняющего моральные и нравственные страдания. Истцу не было отказано в медицинской помощи со стороны ответчика, истец, как осужденный за совершение уголовного преступления не может не испытывать определенные ограничения, обязан подчиняться установленным в учреждении правилам, в том числе и не находиться на спальном месте во время, не отведенное для сна.

Доводы административного иска о том, что ФИО1 поставлен в неравное положение и в отношении него осуществляется преследование, суд находит надуманными, поскольку факты нарушений подтверждены, а привлечение либо не привлечение иных осужденных к ответственности правового значения не имеют.

Касательно заявленного истцом ходатайства о вынесении частного определения, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения согласно ст. 200 КАС РФ не усматривается, нарушение законности со стороны должностных лиц не усматривается. Кроме того, истец не лишен права обратиться с заявлением в следственные органы самостоятельно, приведя соответствующие доводы и доказательства в подтверждение совершенных преступных деяний, если такое имеют место быть по мнению истца.

Отклоняется за несостоятельностью довод о помещении истца в ненадлежащие условия камеры ШИЗО, в непринятии мер ответчиком по обустройству камеры надлежащим освещением, по следующим основаниям.

Административным ответчиком представлен протокол измерений параметров световой среды от 21.04.2017г. (л.д. 29-41), составленный испытательной лабораторией ООО «Центр действующих технологий», согласно которому как нормы естественного освещения (от окна в камере), так и нормы искусственного освещения были соблюдены, искусственное освещение составляло 180 лк. в камере №8.

Кроме того, судом от надзорного органа по отношению к ответчику – Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений истребованы сведения и документы о выданных в период с 01.01.2017г. по дату получения запроса предписаниях об устранении нарушений правил содержания заключенных в части несоответствия нормативным требованиям уровня освещенности в штрафных изоляторах, а также в части устранения нарушений правил содержания заключенных без соблюдения дифференциации исполнения наказания (совместное содержание заключенных с разными видами рецидивов).

В ответе надзорного органа от 06.06.2017г. сообщалось о том, что при проведении ежемесячных проверок в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области какие-либо нарушение в части несоответствия нормативным требованиям уровня освещенности в камерах штрафного изолятора не выявлялись, меры прокурорского реагирования не принималось.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления параметров уровня освещенности в камере ШИЗО, с учетом наличия источника естественного освещения (окна), источника искусственного освещения истцу было отказано, о чем было вынесено отдельное определение от 25.05.2017г., судом было отмечено, что предметом доказывания является уровень освещенности в период с 25 по 28.01.2017г. в камере ШИЗО №8, при этом экспертным заключением невозможно установление соответствия параметров освещения в штрафном изоляторе в период с 25.01.2017г. по 28.01.2017г. (период, когда истец согласно его доводам был помещен в ненадлежащие условия камеры ШИЗО). Эксперт может лишь установить соответствие параметров освещенности на момент проведения исследования. Такой вывод не относится к предмету доказывания исходя из существа заявленного иска.

Учитывая изложенное, доводы истца о помещении его в ненадлежащие условия камеры ШИЗО, о ненадлежащем освещении в камере, о неприятии ответчиком мер по обустройству камер надлежащим освещением, приведенные как основания незаконности действий ответчика, отклоняются, поскольку доказательства представленные в дело, свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о признании действий ответчика незаконными по основанию несоблюдения требований о раздельном содержании осужденных с различными видами рецидивов, а именно содержания административного истца ФИО1 с осужденными, имеющими иной вид рецидивов преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 80 УИК РФ изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Как следует из ответа Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений от 06.06.2017г. в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области выдавались представления, касающиеся необходимости соблюдения ч. 2 ст. 80 УИК РФ, раздельного содержания заключенных с опасном и особо опасном рецидиве преступлений.

По существу данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком, представившим список осужденных отряда №13, согласно которому в указанном отряде, где в том числе отбывал наказание ФИО1 до перевода из ИК-2, содержатся совместно осужденные с простым и опасным рецидивом преступлений. Наличие у ФИО1 простого рецидива преступлений ответчиком не оспаривалось.

Положение ч. 2 ст. 80 УИК РФ корреспондирует праву истца отбывать наказание с учетом дифференциации содержания осужденных, принимая во внимание то, что раздельное содержание осужденных по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 80 УИК РФ способствует предотвращению повторности совершения преступлений со стороны осужденных, нельзя и оставлять без внимая такой момент, как недопустимость совместного содержания осужденных, порвавших с преступным прошлом и имеющих прямо противоположные цели нежели осужденные, многократно привлекавшиеся за совершения преступлений, не ставших на путь исправления.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области выразившиеся в несоблюдении требования о раздельном содержании осужденных с различными видами рецидивов, а именно содержания административного истца ФИО2 с осужденными, имеющими иной вид рецидивов преступлений.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2017г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения храниться в деле №2а-2969/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска