Решение № 2-1631/2024 2-1631/2024(2-9038/2023;)~М-7574/2023 2-9038/2023 М-7574/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1631/2024

Дело № 2-1631/2024

УИД 54RS0007-01-2023-011897-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к АО «Т-Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ по <адрес> - произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис XXX №, АО «Тинькофф Страхование») принадлежащему на праве собственности ФИО2.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол» №.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №страховой полис XXX №, САО «РЕСО-Гарантия»), который нарушил ПДД РФ.

/дата/ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы все необходимые документы и предъявлен на осмотр поврежденный автомобиль.

/дата/ АО «Тинькофф Страхование» выдало отказ в выплате страхового возмещения.

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией на которую выдан отказ в удовлетворении требований.

/дата/ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь после принятия обращения /дата/ вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Период просрочки, начинается с момента, когда у АО «Тинькофф Страхование» возникла обязанность возместить страховое возмещения, а именно с /дата/ (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы /дата/) по день вынесения решения суда из расчета 4000 рублей 00 копеек в день. Расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/: 400000,00 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 471 (количество дней просрочки) х 1% = 1884000,00 рублей. Однако, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 не выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 30 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в ходе проверки обстоятельств и сведений об участниках ДТП, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в правоохранительные органы. Согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующую въезд, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина С. Р. С., /дата/ г.р., отсутствует. Согласно Федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лицо с анкетными данными - С. Р. С., /дата/ рождения, паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, С. Р. С., /дата/ г.р., указанный в Извещении о ДТП в качестве второго участника ДТП, - ни участвовать в ДТП, ни заполнять, ни подписывать извещение – не мог. Человек с такими анкетными данными на территории РФ на момент ДТП не находился, его участие в заявленном ДТП никак не подтверждено, в связи с чем установить виновное лицо не предоставляется возможным, а Извещение о ДТП, представленное Потребителем как доказательство наступления страхового случая, - является недействительным. Поскольку достоверность представленных сведений не нашла подтверждения по результатам проверки правоохранительными органами, легитимность предоставленных документов не подтвердилась также, и не соблюдены условия для обращения с Заявлением в порядке ПВУ и условия для оформления ДТП в упрощенном порядке.

Однако, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки, штрафа, АО «Тинькофф Страхование» просит суд уменьшить их размеры до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также в заявлении указал, что автомобиль ЗИЛ-4505, государственный регистрационный номер <***>, застрахован им в САО «РЕСО-Гарантия», данный автомобиль передан был им ФИО5 во временное пользование для сезонной работы лето-осень 2023 год.

Представитель третьего лица- САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

В силу п.1 ст.23 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано 12.07.2023г., с данным иском истец обратился 06.09.2023г. (л.д.4), следовательно, заявление подано в срок.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, в извещении о ДТП истцом были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером 307538.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ряд механических повреждений. Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № указал, что вину признает.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от /дата/ (л.д.42).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX 0316775593 (л.д.10, 33).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ЗИЛ-4505, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №), что подтверждается скриншотом с сайта РСА (л.д.34).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.30-31), а /дата/ поврежденный автомобиль Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.44-45).

В ходе проверки обстоятельств и сведений об участниках ДТП, АО «Тинькофф Страхование», обратилось с заявлением к начальнику ОП «Советский» УМВД России по <данные изъяты> (л.д.46).

Из уведомления АО «Тинькофф Страхование» от /дата/, адресованного ФИО2, следует, что по факту рассмотрения материалов страхового события, достоверность предоставленных сведений не нашли подтверждения по результатам проверки, проведенной АО «Тинькофф Страхование», УМВД РФ по <адрес>, поэтому отсутствуют основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д.12).

/дата/ ФИО2 направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойку (л.д.13), на которую был выдан отказ в удовлетворении требований.

/дата/ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь после принятия обращения /дата/ вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д.14-17).

Из ответа за запрос от /дата/ усматривается, что согласно Федеральной базы данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующую въезд, пребывание и выезд с территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, гражданин Республики Кыргызстан ФИО5, /дата/ года рождения, въехал в РФ /дата/.

Дополнительно сообщено, что согласно Федеральной базы данных МВД России АС «Российский паспорт» лицо с анкетными данными ФИО5, /дата/ года рождения, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют.

Гражданин Республики Кыргызстан ФИО5, /дата/ года рождения, был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> /дата/ по /дата/. На данный момент действующая регистрация в базах МВД отсутствует.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные обстоятельства, а также доводы ответчика, суд приходит к выводу, что сведения из ОП «Советский» УМВД России по <данные изъяты> не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство отсутствия ответчика в пределах Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от /дата/, величина причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 475 000 рублей. За оказание услуг по проведению экспертизы истец уплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 400 000 рублей.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд исходит из отчета ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от /дата/, данному отчету у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил, на проведении судебной экспертизы ответчик в судебном заседании не настаивал.

/дата/ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что второй участник не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, при этом исходит из того факта, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, в том числе и степень виновности участников в ДТП, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы для определения степени виновности участников ДТП, не заявлялось, учитывая, что согласно отметке об извещении, разногласия по обстоятельствам ДТП у водителей отсутствовали, в извещении ими также были перечислены технические повреждения, полученные транспортными средствами, обстоятельства ДТП зафиксированы с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол».

Следовательно, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 400 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в сумме 200 000 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется, при этом суд учитывает нарушенные права истца, длительность их восстановления, соразмерность штрафа нарушенному обязательству ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию в сроки, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая изложенное, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с /дата/ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования). При этом, для расчета неустойки необходимо исходить из размера страховых выплат, срок выплаты которых не соблюден.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, истек 04 сентября 2023 года, таким образом, с /дата/ по /дата/ размер неустойки составляет 1 884 000 рублей (400000 рублей х471 день х 1%), но с учетом установленного лимита в ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть более 400 000 рублей.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «Тинькофф Страхование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (471 дней) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 оплатил 7 000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, заключения необходимы для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Оплата денежных средств по договору в размере 30 000 рублей подтверждается распиской.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025г.

Судья:/подпись/ Третьякова Ж.В.