Определение № 2-689/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.04.2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Хзмалян К.Л.,

С участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОБЛКОМИМУЩЕСТВО) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОБЛКОМИМУЩЕСТВО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере сумма и неустойки за просрочку внесения платежей за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере сумма, всего по договору - сумма; взыскании установленной договором неустойки до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате). Свои требования мотивируют тем, что в настоящее время арендодателем по договорам аренды земельных участков, предоставляемых для капитального строительства объектов, выступает комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 г. №175-0Д «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город- герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222. 05.06.2009 между администрацией Волгограда и организация1 заключен договор № аренды земельного участка <адрес> для строительства 1 -й очереди пункта приема грузов. Согласно пунктам 2.6, 4.8 Договора арендатор обязуется своевременного вносить арендную плату до 10-го числа текущего месяца. Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что размер арендной платы является, определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам, арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. С <ДАТА> арендатором по договору является ФИО1 Ответчиком условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма. В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы ответчику начислены пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере сумма.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОБЛКОМИМУЩЕСТВО) в судебные заседания <ДАТА>. и <ДАТА>. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОБЛКОМИМУЩЕСТВО) в судебные заседания <ДАТА>. и <ДАТА>. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, с учетом вышеизложенного, проверив материалы дела, с учетом того, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, а также о необходимости оставления заявленных Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОБЛКОМИМУЩЕСТВО) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским судом г.Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья