Решение № 2-502/2020 2-502/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-502/2020

УИД 37RS0021-01-2020-000295-53

№ 2-502/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием прокурора Троянцевой С.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков – ОБУЗ Фурмановская ЦРБ и ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения Фурмановской Центральной районной больницы, ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения Фурмановской Центральной районной больницы (далее – ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, Фурмановская ЦРБ) о компенсации морального вреда. По ходатайству истца на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Иск (с учетом дополнительных письменных доводов истца и принятых судом изменений исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ) мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в поликлинику №1 для извлечения инородного тела (занозы) из его правой кисти. Однако, в оказании медицинской помощи ему незаконно было отказано. Данный факт создал реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни человека и гражданина через воспалительный процесс, заражение крови либо иначе. В связи с данными обстоятельствами истец испытал несвойственные личности глубокие негативные нравственные переживания (страдания), выраженные в чувствах страха, злости и ненависти, растущего чувства тревожности и беспокойства, давящую обстановку раздражения. Причиненные истцу физические и нравственные страдания отягощены тем, что переживание факта неоказания медицинской помощи может повлечь возникновение смертельного заболевания и преждевременную смерть истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 151, 1069-1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ, ГК РФ), ст.ст. 7, 15, 17, 18, 19, 21 и 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 11 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ), п. 12 ст. 15, ст. 33 Федерального закона 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, истец просит взыскать в его пользу с ответчика – Фурмановской ЦРБ компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а с ответчика ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 5, 35-36, 107-108, 150-152, 222-228, т. 2 л.д. 31-32, 66).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, изложенные в иске обстоятельства подтвердил.

Ответчик Ф.М.ЛБ. в судебном заседании не присутствовал, уполномочив на участие в деле представителя ФИО3 Ранее участвуя в судебном разбирательстве ФИО2 иск не признал, подтвердил факт обращения ФИО1 в поликлинику №1 с наличием инородного тела (занозы), а также тот факт, что он, осуществляя прием врача-хирурга, предложил истцу обратиться за оказанием медицинской помощи в поликлинику по месту жительства, поскольку травма была получена накануне, экстренности никакой не было. Данные свои действия ФИО2 считает законными, не нарушающими никаких прав истца. До поликлиники №2 пешком идти не более пятнадцати минут.

Представитель ответчиков – ОБУЗ Фурмановская ЦРБ и Ф.М.ЛВ. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно данным возражениям, поскольку травма (инородное тело 1 пальца правой кисти – заноза) не относится к случаям экстренного либо нетложного оказания медицинской помощи, при обращении ФИО1 в поликлинику №1 ему в регистратуре и врачом-хирургом предложено обратиться к хирургу в поликлинику №2 - по месту его жительства, где находится его амбулаторная карта. Хирург в поликлинике №2 осуществлял прием по такому же графику, что и в поликлинике №1. Однако, в поликлинику №2 ФИО1 не обращался. С учетом положений ст. ст. 32, 33 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ФИО1 не было отказано в оказании медицинской помощи, а был разъяснен порядок обращения и получения медицинской помощи. Ссылаясь на положения ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ответчики считают доводы истца необоснованными и не подтвержденными доказательствами, а следовательно, не подлежащими удовлетворению. (т. 1 л.д. 37-39, т. 2 л.д. 67).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Департамент здравоохранения Ивановской области и АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в судебное заседание своих представителей не направили, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 25, 93, т.2 л.д. 6-7, 12).

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, соответствующее требованиям главы 10 ГПК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке лиц.

Согласно отзыву АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», факт неправомерного отказа в медицинской помощи истцом не подтвержден, а следовательно, предъявленные исковые требования не обоснованы фактическими обстоятельствами дела (т. 2 л.д. 8-9).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, индивидуальную медицинскую карту ФИО1, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из представленных суду доказательств, что Ж.С.СБ. <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в регистратуру поликлиники №1 ОБУЗ Фурмановская ЦРБ в связи с имеющейся у него травмой – инородное тело в правой кисти (занозой). Однако, сотрудник регистратуры предложил ФИО1 обратиться к специалисту (хирургу) в поликлинику №2 - по месту его жительства. Не удовлетворившись данным ответом, ФИО1 обратился на станцию скорой медицинской помощи, где ему выдан сопроводительный лист в хирургический кабинет (л.д. 59). С данным направлением ФИО1 вновь обратился в регистратуру, а затем и непосредственно к врачу-хирургу поликлиники №1. Однако, врач-хирург ФИО2, осуществлявший прием, также предложил ФИО1 обратиться в поликлинику по месту жительства, где в это время врач-хирург тоже осуществлял прием. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель № 4

Так, врач (фельдшер) станции скорой медицинской помощи Свидетель № 4 пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> на станцию обратился ФИО1 с просьбой оказания медицинской помощи по поводу травмы, он требовал немедленного удаления у него занозы. Поскольку Свидетель № 4 должна была выезжать на экстренный вызов, наличие занозы не является экстренной и неотложной помощью, у пациента, с его слов, температура тела не повышена, отека нет, на болевой синдром он не жаловался, врач предложила ему пойти в поликлинику к специалисту, но поскольку Ж.С.СБ. ее не понимал, она выдала ему направление к хирургу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что осуществляла прием в регистратуре <ДД.ММ.ГГГГ>. К ней обратился ФИО1, однако, поскольку в экстренной помощи он не нуждался, она предложила ему обратиться к хирургу в поликлинику по месту жительства. Поскольку ФИО1 был настойчив, она проводила его к кабинету врача-хирурга ФИО2

Не согласившись с вышеизложенным действиями сотрудников поликлиники №1 Фурмановской ЦРБ, ФИО1 обратился с жалобой к главврачу Фурмановской ЦРБ ФИО4, а также <ДД.ММ.ГГГГ> подал заявление в ОМВД Росси по Фурмановскому муниципальному району (л.д. 60), а <ДД.ММ.ГГГГ> – обратился в СУ СК России по Ивановской области (л.д. 148-149).

<ДД.ММ.ГГГГ> главный врач ОБУЗ Фурмановской ЦРБ ФИО4. рекомендовал ФИО1 по поводу травмы пройти лечение у хирурга поликлиники №2, поскольку согласно участковому принципу он прикреплен к поликлинике №2 (л.д. 106).

По заявлению ФИО1 о неоказании ему медицинской помощи ОМВД по Фурмановскому району проведена проверка, по результатам которой Жиро отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.68-92).

Согласно представленному в материале проверки Акту судебно-медицинского освидетельствования <№>, судебно-медицинский эксперт Свидетель №3 <ДД.ММ.ГГГГ> произвел судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 При судебно-медицинском освидетельствовании обнаружено: <данные изъяты> (л.д. 86-87).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 выводы данного заключения подтвердил, пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> осматривал ФИО1, рана поверхностная, подобные раны не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. На момент осмотра нагноения раны не было. Имела место точечная рана – 1 мм в диаметре или меньше. Вокруг раны было уплотнение кожи размером 0,5 х 0,5 см. На момент осмотра ФИО1 жалоб об ухудшении состояния здоровья в связи с занозой не высказывал.

При этом сам истец ФИО1 пояснил, что рана, которую осматривал эксперт Свидетель №3, возникла в результате его собственного воздействия, когда он кусачками вырвал из пальца занозу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1)в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно данным ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району, Ж.С.СБ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64).

ФИО1 имеет полис обязательного медицинского страхования, выданный <ДД.ММ.ГГГГ> филиалом «Ивановский» ЗАО Страховая группа Спасские Ворота-М» (л.д. 109).

В пункте 1.6 Устава ОБУЗ Фурмановская ЦРБ закреплено, что учреждение может иметь в своем составе структурные подразделения: поликлиники, стационар (отделения), койки сестринского ухода, офис врача общей практики, офис врача общей практики, фельдшерско-акушерские пункты, женская консультация, медицинский кабинет в образовательных учреждениях. Структура Учреждения утверждается распорядительным актом Департамента здравоохранения Ивановской области (л.д. 153-166).

Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> утверждена структура ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, в том числе поликлиника №1 (<адрес>), в составе которой имеется кабинет врача-хирурга (п. 2.4) и поликлиника №2 (<адрес>), где также предусмотрен кабинет врача-хирурга (п. 3.10) (л.д. 167-178).

Приказом главного врача ОБУЗ Фурмановская ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> вновь утверждены территории медицинского обслуживания поликлиник 1 и 2, по которым на врачей специалистов (в том числе хирургов) возложена обязанность оказывать первичную специализированную медицинскую помощь. Согласно приложению 2 к данному Приказу, <адрес> относится к участку № 10 поликлиники №2 (л.д. 103-105).

Как следует из представленных ОБУЗ Фурмановская ЦРБ графиков работы специалистов поликлиники №1 и поликлиники №2, <ДД.ММ.ГГГГ> в обоих поликлиниках вели прием врачи-хирурги с 8 час. 00 мин. о 15 час.10 мин. (л.д.65-67).

Согласно электронной базе данных персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, ФИО1 приписан к участковому врачу-терапевту поликлиники №2, что подтверждается ответом ОБУЗ Фурмановская ЦРБ на запрос суда и скриншотом внесенных данных в электронную базу данных (л.д. 136-137, 139-140).

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Согласно части 2 статьи 21 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В силу ст. 16 указанного Федерального Закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, согласно которому выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь (пункт 3).

Для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации (пункт 4 Порядка).

Таким образом, учитывая, что истец относится к поликлинике №2, с заявлением об изменении медицинской организации, оказывающей ему помощь, он не обращался, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников Фурмановской ЦРБ, в том числе врача-хирурга Ф.М.ЛВ., разъяснивших истцу его право обратиться к хирургу поликлиники №2. Судом достоверно установлено, что неотложной или экстренной помощи на тот момент ФИО1 не требовалось, какой-либо угрозы его жизни в связи с имевшейся травмой не имелось.

Однако, истец не воспользовался предложенным ему способом получения медицинской помощи, а самостоятельно удалил занозу.

При этом суд не располагает сведениями о возникновении каких-либо негативных последствий, ухудшения состояния здоровья ФИО1 в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Факты обращения ФИО1 в следственные органы сами по себе не имеют правового значения по делу. Из представленных суду документов следует, что в результате проведенных по заявлениям ФИО1 проверок, <ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 в сообщении руководителя Фурмановского межрайоного следственного отдела ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что его обращение не содержит сведений об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о преступном характере действий или бездействия должностных лиц (т. 1 л.д. 68-92, т. 2 л.д. 13-25).

Суд также находит ошибочным мнение ФИО1 о том, что в силу разъяснений руководства для фельдшеров и медсестер ФИО7 истец нуждался в неотложной медицинской помощи (в зависимости от степени тяжести состояния выделяют пять уровней оказания медицинской помощи, 2-й уровень – неотложные состояния, при которых пациентам необходимы срочный осмотр и быстрая помощь, например, при травмах конечностей, гипер- и гипотермии, носовом кровотечении и др.). Как указано в руководстве, речь идет о состояниях, при которых пациентам необходимы срочный осмотр и быстрая помощь, а не о любых травмах конечностей. Данных о наличии такой необходимости у ФИО1 на момент его обращения в поликлинику №1 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий ответчиков, а также об отсутствии доказательств причинения ими какого-либо вреда истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ж.С.СБ. у суда не имеется.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и нахождением истца на лечении в поликлинике №2 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 33-об.) суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он ранее посещал в поликлинике №1 специалистов и пользовался некоторыми платными услугами, не опровергают изложенные выводы суда.

Иные доводы истца правового значения для дела не имеют и не влияют на изложенные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОБУЗ Фурмановская ЦРБ и ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения Фурмановской Центральной районной больницы, ФИО2 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>.