Решение № 2-3668/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3668/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-3668/2018

Именем Российской Федерации

21.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 131 066 рублей 26 копеек ущерба в порядке регресса, 3 821 рубль 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.12.2014 у <...> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей принадлежащего ФИО3 «Лада Приора», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, «Хендай солярис» <данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Митсубиси Лансер» <данные изъяты>, под управлением ФИО5, «Киа Серато» <данные изъяты>, «Тойота», <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиль ФИО3 «Лада Приора», <данные изъяты>, был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО2. Указанный автомобиль ФИО3 на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования. Истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 151 346 рублей 90 копеек. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «НАСКО», лимит ответственности равен 160 000 рублей, однако лимит ответственности был исчерпан вследствие значительного числа участников ДТП и сумма возмещения составила лишь 20 280 рублей 64 копейки. Таким образом с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию разница в размере 131 066 рублей 26 копеек (151 346,90 – 20 280,64).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Представитель ответчика иск не признал, указав на истечение срока исковой давности в соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил о его применении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2014 у <...> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей принадлежащего ФИО3 «Лада Приора», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, «Хендай Солярис», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Митсубиси Лансер», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, «Киа Серато», <данные изъяты>, «Тойота», <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиль ФИО3 был поврежден, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 8-9). ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д.9).

Истцом 12.03.2015 выплачено ФИО3 151 346 рублей 90 копеек страхового возмещения (л.д. 16).

Суд соглашается с представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку ПАО «СК Росгосстрах» основное обязательство по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования было исполнено 12.03.2015, следовательно, течение срока исковой давности в данном случае окончилось 12.03.2017, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 19.12.2017, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что влечет необходимость в силу приведенных выше требований статьи 199 ГК РФ в удовлетворении иска отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018.